Disponibile da gennaio 2018
 
 
 

LETTER TO EUROPEAN PARLIAMENT

Marisa Matias

Christian Ehler

Magdalena Adamowicz

Maria Carvalho

Vlad Marius Botos

p.c:

David Sassoli

Ursula von der Leyen

Paolo Gentiloni

Thierry Breton

Dubravka Suica

Margrethe Vestager

Vera Jourova

Maros Sefkovic

Turin 24/4/2020

Ladies and gentlemen,

I permit myself to address to you as members of the Committee of the European Parliament “Industry, Research and Energy”. Your commission is scheduled for April 28 for the discussion (and possible approval in first reading) of two proposals, concerning a revision of the regulation governing the EIT, and its re-financing for the period 2021-2027.

Such situation does not seem to me  very logical. In fact, after the Coronavirus crisis, everything has changed in the world, so that  preceding policies should be in any case modified. As President Ursula von der Leyen has said “…because this crisis is different from any other, so must our next seven-year budget be different from what we know. We will need to frontload it so we can power investment in those crucial first years of recovery”

“We have to deliver on a European budget that is able:

– To invest in digital start-ups.

– To explore the potential of artificial intelligence.

– To anchor Europe’s position as the world’s leading research region.

– To offer young people a better future in all parts of Europe.

– To address the root causes of migration.

– To allow us to demonstrate solidarity in cases of humanitarian or natural catastrophes.

– To allow to build the European Union of Security and Defence.”

Against this background, what sense do make a new regulation and of a new agenda for technology which had been initiated, under completely different circumstances,  before  the Coronavirus crisis, and which are discussed during the same, without waiting for the new pluriannual budget of the UE?

The Coronavirus crisis will leave Europe in such difficult situation, that all priorities must be reassessed.

Secondly, the Conference on the Future of Europe should decide first of all about a thorough technological transition of Europe, which up to now is not satisfactory at all, because the gap between Europe, from one side, and the US and China, from the other, is growing and growing. By the way, in a document diffused very recently by the European Parliament (Annex 1) ,it is said that  the investments in R&D in China have bypassed the ones in Europe since 2013. Under these circumstances, it is very unlikely that Europe may be a global player wihin 7 years, if we do not change dramatically our technological policy.

The approach followed up to now, where new technological developments in defence, aerospace, digital, biology, transportation, environment, communication, organisation, are so much dispersed as to result ineffective , has to be reconsidered thoroughly, with the idea of a sole planning organisation, common to EIB, Commission, Council, Member States, Regions, Companies and Cities, which may concentrate this huge effort of the next few years, for challengng, from one side, DARPA, and, from the other, “Made in China 2025”.

For this purpose, we  are publishing just now the book “The European Technology Agency, with a proposal of Associazione Culturale Diàlexis for the Conference on the Future of Europe”(Annex 2), which we hope will be read and considered in time by European legislators, since it includes a coordinated study, comprehensive of an articulated proposal for the Conference. We are sending the book to members of parliament and relevant commissioners, urging them to consider its arguments and the proposals contained in it. Finally, we are also preparing a second book, devoted to a debate among intellectuals, politicians, European Movements  and  civil society, on technological humanism in Europe after coronavirus. We hope we will receive contributions from everybody, in time for influencing the ongoing debates. Of couse, we think, in foist instance, of the addressees of this communication

We will follow up the matter during the next few months, for checking that the political agenda will keep into account the coordination among coronavirus crisis, structural European crisis and the new multiannual budget. This attention will also be at the centre of our commemoration of the 70  Years of the Schuman Declaration and of the 2500 years of the battles of Thermopyles and Salamina, from 9 may up to the first days of September.

We hope that these events will generate a cultural movement transforming the attitude of the European establishment, which will be much more focussed on a coordinated and urgent technological change.

We would be honoured by any reaction on your side, and we remain available for any form of cooperation.

Thanking  you in advance for your attention,

We remain,

Yours Faithfully

For Associazione Culturale Diàlexis

The President

Riccardo Lala

Asssociazione Culturale Diálexis Via Bernardino Galliari 32, 10125 Torino  TO (Italy) ++39 011.6690004    +39 335. 7761536   www.alpinasrl.com  

EIT:LETTER TO THE EUROPEAN COMMISSION

24/4/2020

Wir brauchen neue europaeische hochtechnologische Industrien

Ursula Von der Leyen

Paolo Gentiloni

Thierry Breton

Margrethe Vestager

Dubravka Suica

Vera Jourova

Maros Sefcovic

Turin, 24/4/2020

Betr.: Marshallplan und Technologie : Sitzung 28 April des EP um EIT

Frau Präsidentin,

Wir wünschen hierbei Sie über die Sitzung , diejenige schon für April 28 bei dem Ausschuß “Industrie, Forschung und Energie” des Europäischen Parlaments,um das  Europäische Innovations- und Technologieinstitut  und die damit verbundene Strategische Innovationsagenda 2021–2027: Förderung des Innovationstalents und der Innovationskapazität programmiert ist aumerksam machen (sieh die  Tagesordnung des Ausschusses https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/ITRE-OJ-2020-04-28-1_DE.html ).

Wir betrachten das betreffende Vorhaben als unlogisch und gefährlich. In der Tat, ist, nach der Koronavirus-Krise, alles verändert, in Europa und überall in der Welt; infolgedessen, müssen alle vorherige Politiken durchgedacht werden. Wie Sie gesagt haben: “Die vielen Milliarden, die heute investiert werden müssen, um eine größere Katastrophe abzuwenden, werden Generationen binden. Deshalb haben wir die Pflicht, das Geld aus unserem nächsten Haushalt besonders klug und nachhaltig zu investieren. Es muss bewahren helfen, was uns lieb und teuer ist und das Gefühl der Gemeinschaft unter den Nationen Europas erneuern. Und es muss eine strategische Investition in unsere Zukunft sein”Damit unser Haushalt den neuen Anforderungen gerecht wird, müssen wir ihn entsprechend zuschneiden”

Im Licht Ihrer oben erwähnten Betrachtugen, fragen wir uns, welches Sinn eine neue Regelung  für Technologie in Europa machen kann, die schon vor der Entstehung der Koronavirus-Krise ausgedacht wurde, und die in diesem Augenbick diskutiert wird, wenn man noch nicht weißt, wie Dinge am Ende gehen werden, und  welche Strategie Europa für die nächsten 7 Jahre wählen wird. Sie haben auch eine erweiterte Debatte darum aufgefordert.

Zweitens, sollte sich die Konferenz für die Zukunft Europas nach dem technologischen Übergang, und nicht nach dem Status Quo,richten. Die bisherigen technologischen Tätigkeiten in Europa waren offenbar schon vor der Krise nicht zufriedenstellend. Die Rückständigkeit Europas gegenüber Amerika und China (Web Economy, Big Data, Kryptowährungen)  is ständig gewachsen, und wächst noch jetzt. Wie das europäische Parlament selbst festgestellt hat, hat China Europa seit 2013, für was die Investitionen in R&D anbelangt,  überwunden (sieh Anhang1). Was will Europa dagegen tun?

Sogar wenn die Politik dazu nicht zustimmen wollte, wird die wirtschaftliche Lage Europas am Ende der Krise so viel  geändert sein, daß die vorigen Prioritäten automatisch umgewältzt werden. Dies gilt auch für die Prioritäten der Kommission, wo die Fähigkeit neue, bedeutsame, Ertragsquellen für Bürger (nicht nur rechnungstechnischer Art) zu erschliessen, eine vorrangige Rolle spielen wird.

Sie auch haben gesagt: “Unsere Welt hat sich verändert”. Die bisherigen Praxen der europäischen Wirtschaft, wobei die neuen Entwicklungen in den Gebieten der Verteidigung, des Raum- und Luftfahrts, des Digitalen, der Biologie, der Transporten, der Umwelt, der Kommunikation, der Organisation, zu zersplittert waren, um eine kritische Masse gegenüber die Wettbewerber darzustellen,  müssen durchaus übergedacht und überwunden werden. Ein einziges europäisches Programm muß die Zentralbank, die Europäische Investitionsbank, die Kommission, den Rat, die Staaten, die Laender, die Unternehmen und die Städte so einbinden,  um uns zu erlauben, gleichzeitig DARPA und “China 2050” zu widerstehen.

Mitgliedstaaten benützen heute die Möglichkeiten, die paradoxerweise von der Krise angeboten weden, in einem selbstzestörerischen Weg. Z.B., haben die Italiener von “Immuni” das europäische Konsortium “PEPP-PT” verlassen, und jetzt werden sie von den italienischen Regionen, von Google und Microsoft boykottiert. Die Union muß diese Verwirrung aufhalten! Sie muß ein europäisches “Immuni”, mit Anwendung vom GDPR, unter der Kontrolle des europäischen Gerichtshofs und von Europol bereitstellen! Europa muß der Garant des GDPRs sein.

Mit all diesem in Sicht, haben wir jetzt das Buch “The European Technology Agency, with a proposal of Associazione Culturale Diàlexis for the Conference on the Future of Europe” (Anhang 2) herausgegeben, das wir hoffen, den europäischen Gesetzgebern von Hilfe sein kann, wenigstens mit dem analytischen Vorschlag, der als Beilage des Buches erscheint. Wir senden das Buch auch den dazu zuständigen Kommissaren und Euroabgeordneten, in der Hoffnung, daß jemand zeitgemäß handelt.

Wir werden diese besondere Aufmerksamkeit auch zum Gedenken des 70.ten Jahrestags der Schuman Deklaration, und des 2500.ten Jahrestags der Kämpfe an den Thermopylen and von Salamina,  zwischen dem 9.ten Mai bis die ersten Tage von September widmen, die wir durch eine Serie von digitalen Veranstaltungen beleben werden, zu denen, hoffen wir, die Institutionen teilnehmen werden.Wir werden Ihrem Staff die link übersenden.

Wir hoffen auch, daß diese Veranstaltungen den Anfang einer kulturellen Bewegug darstellen können, diejenigen  die heutige Haltung der europäischen Eliten verändern wird. Sie sollen nicht die “planlosen Eliten” bleiben, die schon seit 30 Jahren Glotz, Hirsch und Süßmuth stigmatisiert hatten.

Wir bleiben jedenfalls zu Ihrer Verfügung, diese Themen zu vertiefen, mit dem Zweck einer erfolgreichen Lösung der vielen und dringlichen Fragen, die heute vor Europa stehen.

Ich danke Ihnen im vorab für Ihre Aufmerksamkeit, und verbleibe,

Für Associazione Culturale Diàlexis,

Der Vorsitzende

Riccardo Lala

Asssociazione Culturale Diálexis Via Bernardino Galliari 32, 10125 Torino  TO (Italy) ++39 011.6690004 
  +39 335. 7761536 
info@@alpinasrl.comm

EUROPEAN INSTITUTE FOR INNOVATION AND TECHNOLOGY (EIT)

The most recent Alpina Dialexis Book, dealing with Technology in Europe

1.The Commission’s official position

As President Ursula von der Leyen has “…because this crisis is different from any other, so must our next seven-year budget be different from what we know. We will need to frontload it so we can power investment in those crucial first years of recovery”

“We have to deliver on a European budget that is able:

– To invest in digital start-ups.

– To explore the potential of artificial intelligence.

– To anchor Europe’s position as the world’s leading research region.

– To offer young people a better future in all parts of Europe.

– To address the root causes of migration.

– To allow us to demonstrate solidarity in cases of humanitarian or natural catastrophes.

– To allow to build the European Union of Security and Defence.”

Against this background what sense does make a new regulation and a new agenda for technology which are approved during the Coronavirus crisis and without waiting for the new pluriannual budget?

The Joszef Antall Hall of the European Parliament

2. The Conference on the Future of Europe

The Conference on the Future of Europe shall decide first of all about the technological transition of Europe, which is not satisfactory at all, because the gap between Europe, from one side, and the US and China, from the other, is  growing and growing. Anticipating this discussion with a decision about EIT means trying to hide the real scope of the problem, so giving up for further even years to advance seriously on the path of a real technological recovery of European economy.

The Commission’s proposal goes on in this minimalistic mood, ignoring completely the tremendous need for guidance and for financing of new technologies, essential in this crucial phase of Europe’s history.

In fact, the approach followed up to now, where new technological developments in defence, aerospace, digital, biology, transportation, environment, communication, organisation, are so much dispersed as to result ineffective , has to be reconsidered thoroughly, with the idea of a sole planning organisation, common to EIB, Commission, Council, Member States, Regions, Companies and Cities, which may concentrate this huge effort of the few next years, for confronting, from one side, DARPA, and, from the other, “Made in China 2025” and now

Member States (e.g., Italy), are utilizing the opportunities and the challenges arising out of the Coronavirus crisis in a destructive way. The Italian “Immuni” App, which is in practice a copy of the Ant of Alipay, has left the European consortium and is boycotted by the Regions. The Union must stop all this, and provide for a European “Immuni”, under the control of the European Court of Justice and of  Europol!

3. China’s Standards 2035 and the digital Renminbi

The slow pace of Europe is striking as confronted with the one of China, in all possible areas, but especially in the ones of standardisation and of digital money.

China is set to release a new plan this year called “China Standards 2035” with the aim of influencing how the next-generation of technologies, from telecommunications to artificial intelligence, will work.

Experts describedstandards as something that can “shape the playing field and landscape for the future of these technologies.” China will have challenges dislodging the dominance of Europe and the U.S., experts said. This is the next step, following the “Made In China 2025″ global manufacturing plan — but this time, with a much larger focus on technologies that are seen as defining the next decade.

The telecommunications industry is a good example. New networks such as 5G aren’t just turned on. They take years of planning and development. Technical standards are created through collaboration between industry bodies, experts and companies.

Standards are one of the most powerful means of geopolitical dominance. The US, under the guidance of President Hoover, who was an expert in standardisation, imposed worldwide its standard, anticipating post WWII global dominance. The USSR had rigorously different standard from the US ones.

Major American and European technology companies, such as Qualcomm and Ericsson, have been part of standards setting across various industries. But China has played an increasingly active role in the past few years.

In March, Beijing released a document which translates as “The Main Points of National Standardization Work in 2020.”

In short, the 2020s may see a contest between major powers that see the digital currency space as a means to gain an advantage. China, at the moment, seems to be taking the lead on this front.

China has rolled out a digital currency trial in Xiong’an, an area southwest of Beijing in the Hebei province McDonald’s and Subway are reportedly two American firms among 19 companies participating in the trial.

The announcement of that pilot program, which appeared to focus on retail and catering, follows another recent test in Suzhou where the digital yuan was being used to give subsidies to local workers for transport. Further tests will be done in Shenzhen and Chengdu and ahead of the 2022 Winter Olympics in Beijing. 

There was some concern that the coronavirus pandemic had derailed the PBOC’s digital currency plans. But earlier this month, an official at the bank told reporters that it was pushing ahead with its original plan.  Monetary authorities look to innovate in the face of competition from China and Facebook’s digital currency called libra, which since it became public, has run into a number of problems.

In both cases, Europe’s silence is striking.

Our book strives to awaken the Europeans’interest for these matters.

Also China and USA have Coronavirus, but this does not hinder them to think, sometimes, also of other matters. How not to raise the doubt  that we have nobody entrusted with the task of thinking to the future shape of the world. The so vituperated European officials are less numerous than the civil servants of a city like Torino. How could they take care effectively of European Identity and anti-Covid masks, of Euro and of fake news, of SME and PME, of the Green New Deal and of the national budgets, of PESCO and of minority rights,  of Eurocurrencies an of the Rule of Law…?

4.The book “The European Technology Agency”

For the above purposes, we  are publishing just now the book of Riccardo Lala, “The European Technology Agency, with a proposal of Associazione Culturale Diàlexis for the Conference on the Future of Europe”, which we hope will be read and considered in time by European legislators, since it includes a coordinated study, comprehensive of an articulated proposal for the Conference. We have sent the book to the relevant commissioners, members of parliament and national politicians, urging them to consider the arguments and the proposals contained in it. Finally, we are also preparing a second book, devoted to a debate among intellectuals, politicians, European Movements and civil society, on technological humanism in Europe after coronavirus. We hope we will receive contributions from everybody, in time for influencing the ongoing debates.

We will follow up the matter during the next few months, for checking that the political agenda will keep into account the coordination among coronavirus crises, structural European crisis and the new multiannual budget. This attention will also be at the centre of the commemoration of the 70  Years of the Schuman Declaration and of 2500 years of the battles of Thermopyles and Salamina, from 9 may to the first days of September.

We will also publish the letters to European leaders, as well as selected pages of the book, so that European public opinion may shape its own opinion on what is going on.

We hope that these events will generate a cultural movement transforming the attitude of the European establishment, which will be much more focussed on a coordinated and urgent technological change.

We will publish in the following days , in “Tecnologies for Europe”, in “Turandot” an Da Qin, the letters sent to the different authorities on this issue

5. The Commission’s proposal (annexes)

Brussels, 11.7.2019 COM(2019) 330 final ANNEX.

ANNEX to the Proposal for a Decision of the European Parliament and of Council on the Strategic Innovation Agenda of the European Institute of Innovation and Technology (EIT) 2021-2027: Boosting the Innovation Talent and Capacity of Europe {SEC(2019) 275 final} – {SWD(2019) 330 final} – {SWD(2019) 331 final}

ANNEX

Table of contents

1. Introduction

1.1. The EIT: a fundamental EU innovation instrument 

1.2. Key strengths

1.3. Key Challenges

2. Raising the bar: the EIT in 2021-2027

2.1. Objectives

2.2. Positioning in Horizon Europe

3. Boosting the Innovation Talent and Capacity of Europe

3.1. Knowledge and Innovation Communities

3.2. Supporting the innovation capacity of higher education

3.3. EIT cross-cutting activities

3.4. Making it work

3.5. Synergies & complementarities with other programmes

4. Resources

4.1. Budget needs

4.2. Impact (monitoring and evaluation)

5. Annex 1A

6. Annex 1B

1. INTRODUCTION

This Strategic Innovation Agenda (SIA) sets out the strategy and priorities for the European Institute of Innovation and Technology (EIT) for the period 2021-2027. It represents the main policy document of the EIT over the next programming period and defines its objectives, key actions, expected results and resources needed. The SIA ensures the necessary alignment of the EIT with the [Horizon Europe proposal], which is the Union framework programme supporting research and innovation for the period 2021-2027. It also ensures appropriate synergies and complementarities between the EIT activities and other Union initiatives, policies and instruments.

The SIA 2021-2027 is informed by the impact assessment carried out by the European Commission. It takes into account the draft SIA from the EIT Governing Board submitted to the European Commission on 20 December 2017, in accordance with the EIT Regulation1. It also reflects the new [Horizon Europe proposal] of the European Commission of June 2018 and, in particular, the key role of the EIT as part of the [Open Innovation] Pillar (Pillar III), and its contribution to addressing global challenges, including established targets for climate objectives, and European industrial competitiveness (Pillar II) and to excellent science (Pillar I). The SIA builds on the lessons learnt over the last years of operation of the EIT and the results of a wide consultation process with key stakeholders.

The SIA takes into account the Strategic Planning of Horizon Europe to ensure alignment with the Framework Programme activities, with other relevant Union programmes and consistency with EU priorities and commitments and increase complementarity and synergies with national and regional funding programmes and priorities.

1.1. The EIT: a fundamental EU innovation instrument

The EIT was established in 2008 in order to contribute to sustainable economic growth and competitiveness by reinforcing the innovation capacity of the Member States and the European Union. It pioneered the integration of education, business and research (knowledge triangle) together with a strong emphasis on entrepreneurial talent and innovation skills. The mid-term evaluation of the EIT in 2018 confirmed that the overarching rationale of the EIT remains valid and the model of innovation-driven knowledge triangle integration remains relevant.

A decade after EIT’s establishment, the pace of innovation has accelerated dramatically. Innovation is reshaping economic sectors, disrupting existing businesses and creating unprecedented opportunities. With a shifting global economic order and international competition on the rise, the EU’s dependence on talent and its capacity to innovate is growing. Co-design, collaboration and co-creation across disciplines and between education, business and research have never been as important as today to contribute to address global challenges related to climate change and unsustainable use on natural recources, digital transformation, demographic shifts or the future of healthcare and food.

With the [Horizon Europe proposal] for a new Framework Programme supporting research and innovation for the period 2021-2027, the European Commission made a firm commitment to raise further Europe’s innovation potential in order to be able to respond to the challenges of the future. The EIT’s distinctive role in fostering innovation by bringing together business, education, research, public authorities and civil society is reinforced by its positioning in the [Innovative Europe Pillar] of the [Horizon Europe proposal]. The [Horizon Europe proposal] reflects the growing ambition of the EU on innovation and the necessity to deliver on it.

1.2. Key strengths

Since its set up, the EIT has established itself gradually as a successful instrument addressing societal challenges. The EIT operates mainly through Knowledge and Innovation Communities (KICs), which are large-scale European partnerships between education and training, business and research organisations. There are currently eight KICs that operate in the following areas: climate change, digital transformation, energy, food, health, raw materials, urban mobility and added-value manufacturing (see Figure 2).

Each KIC is organised around five to ten of co-location centres (CLCs2) which are intended to act as geographical hubs for the practical integration of the knowledge triangle. They are organised and structured according to their respective national and regional innovation context and build on a pan-European network of existing labs, offices or campuses of a KICs’ core partners.

The KICs aim at running portfolios of knowledge triangle activities through:  Education and training activities with strong entrepreneurship components to train the next generation of talents, including the design and implementation of programmes awarded the EIT Label3, in particular at master and doctoral level;  Activities supporting innovation to develop innovative, products, processes and services that address a specific business opportunity;  Business creation and support activities, such as accelerator schemes to help entrepreneurs translate their ideas into successful ventures and speed up the growth process.

3 The EIT Label is a quality seal awarded by the EIT to a KIC’s educational programme which complies with specific quality criteria related inter alia to entrepreneurial education and innovative ‘learning-by-doing’ curricula. The KICs represent dynamic innovation ecosystems that produce a wide range of results (see Figure 1 below). Education and training, talent and skills development are at the core of the EIT model. No other EU action on innovation includes higher education in the innovation value chain to the extent the EIT does. The EIT’s education agenda is key for developing highly entrepreneurial and skilled innovators. By 2017, more than 1700 graduates have successfully completed an EIT-labelled master and/or doctoral programme, and thousands have participated in entrepreneurial and innovative education activities and formats. The focus on global challenges through the integration of the knowledge triangle distinguishes the EIT from other innovation instruments. By providing a grant for up to 15 years to KICs, the EIT is delivering on its long-term objective of tackling global challenges through innovative products and services and bringing concrete benefits to our society and citizens. The EIT also has set the objective to the KICs to become financially sustainable after 15 years, which is a unique feature that leads to a business and result oriented innovation instrument. In this context, KICs have to develop and implement revenue-creating strategies in order to maintain their innovation ecosystem beyond the period covered by the grant agreement. The EIT approach contributes to both incremental and disruptive innovations to happen, to effectively address market failures and help transform industries. It enables the creation of long-term business strategies for addressing global challenges and helps creating the framework conditions that are essential for a well-functioning innovation ecosystem to grow and innovation to thrive.

The EIT offers an efficient and effective platform for launching, scaling up and managing KICs with strong network effects and positive spill-overs (see Figure 2 below). The first wave of KICs (EIT Digital, EIT Climate-KIC and EIT InnoEnergy), launched in 2009, is established and mature and after 2024 their framework partnership agreements will be terminated, in line with the maximum grant duration. A second and third generation of KICs (EIT Health and EIT Raw Materials (2014), EIT Food (2016)) is maturing. EIT Urban Mobility and EIT Manufacturing, the two KICs designated in December 2018, are starting their operations in 2019.

Through its eight KICs with more than 1000 partners from business, research and education, the EIT represents the largest EU-supported innovation ecosystem. The EIT has supported more than 1200 start-ups and innovative ventures, leading to over EUR 890 million in external funding attracted by those companies and more than 6000 jobs created by the supported start-ups. More than 50% of KIC partners are from the business sector (industry, SMEs and start-ups) demonstrating the proximity to the market. The increase in number of partners in each KIC shows the attractiveness and long-term potential of the EIT model. By 2019, there are more than 600 businesses, 250 HEIs, 200 research organisations, and more than 50 civil society organisations and authorities participating in EIT KICs.

In the backdrop of persisting regional disparities in innovation performance, the EIT launched a Regional Innovation Scheme (RIS) in 2014 to widen its regional outreach to modest and moderate innovator countries. Through the RIS, the EIT has expanded its activities across Europe and offers now opportunities for regions with low innovation performance to engage in knowledge triangle activities as part of the a KIC community. This is also reflected in the share of EIT funding allocated to EU-13 partners (8.3% as compared to 4.8% in Horizon 2020 as of 2018).

The EIT has been able to stay agile and to develop the governance principles and rules for the successful management of its KICs under the overall umbrella of Horizon 2020, in accordance with the EIT Regulation. Its operational independence has allowed it to test and effectively implement a number of novelties in the management of its beneficiaries such as a competitive funding mechanism, financial sustainability targets and specific key performance indicators.

1.3. Key Challenges

The EIT is part of the overall Horizon Europe framework that aims, inter alia, to deliver scientific, economic/technological and societal impact so as to strengthen the scientific and technological bases of the Union; deliver on the Union strategic policy priorities, foster its competitiveness in all Member States, including in its industry, and contribute to tackling global challenges, including the Sustainable Development Goals. A core condition for being successful in this endeavor is to respond to the persisting need to increase innovation capacity across the Union. There are in particular three challenges the EU faces that will guide EIT’s actions in 2021-2027 as reflected by its general objectives.

First, today’s economies are increasingly driven by the skills and abilities of people and organisations to turn ideas into products and services. Innovation skills and an entrepreneurial culture make all the difference today, in particular in the technological and scientific domains but increasingly also in other disciplines. There is a strong need to further boost the innovation capacity of higher education institutions in Europe. The EIT is in a unique position to deliver on this in the Horizon Europe framework.

Second, physical proximity is a key enabling factor for innovation. Initiatives aiming at developing innovation networks and providing services that support the creation, sharing and transfer of knowledge, play a key role in fostering the interactions between business, academia, research organisations, governments and individuals. Still, research and innovation performances across the EU, as reflected in the annual European Innovation Scoreboard, vary considerably. It is of crucial importance that innovation is inclusive and rooted in the local territories. EIT activities, thanks to their “place-based” approach, are well suited to contribute to strengthening local innovation ecosystems.

Finally, vibrant innovation ecosystems require a mix of knowledge, infrastructure and talent. Framework conditions for cooperation between European research, education and innovation along with strong synergies need to be in place to ensure proper and efficient investment of scarce resources into research and innovation. Deepening the knowledge triangle integration through existing and new KICs is a proven way to foster an environment conducive to innovation and is a guiding objective for the EIT.

2. RAISING THE BAR: THE EIT IN 2021-2027

The EIT as an integral part of the Horizon Europe programme will contribute delivering on its overarching objectives and priorities. The KICs will be part of the Institutionalised European Partnerships, meaning they will follow a set of principles and life-cycle criteria to ensure a more coherent, open and impact-driven approach. The EIT general objectives therefore reflect the overall role of the EIT in Horizon Europe and its place in the [Innovative Europe Pillar].

2.1. Objectives

The overarching areas of intervention for the EIT are defined in the [Horizon Europe proposal]. The EIT will continue to support its Knowledge and Innovation Communities (KICs) in order to strengthen the innovation ecosystems that help to tackle global challenges. It will do so by fostering the integration of education, research and business, thereby creating environments conducive to innovation, and by promoting and supporting a new generation of entrepreneurs and stimulating the creation of innovative companies in close synergy and complementarity with the EIC. In doing so it will in particular:

(1) Strengthen sustainable innovation ecosystems across Europe;

(2) Foster innovation and entrepreneurship through better education;

(3) Bring new solutions to global challenges to market.

In line with the identified challenges that the EIT is facing (described in chapter 1.3.) and in order to contribute to the above overarching objectives defined for the EIT in the [Horizon Europe proposal], the specific objectives of the EIT for the period of 2021-2027 are to:

(a) Increase the impact of KICs and knowledge triangle integration;

(b) Increase the innovation capacity of the higher education sector by promoting institutional change in higher education institutions (HEIs);

(c) Increase the regional outreach of the EIT in order to address regional disparities in innovation capacity across the EU.

2.2. Positioning in Horizon Europe

By delivering on these objectives, the EIT will contribute to the overall achievement of Horizon Europe scientific, economic/technological and societal impacts. It will continue to strengthen innovation ecosystems that help to tackle global challenges, by fostering the integration of the knowledge triangle in the areas of activity of the KICs. The Horizon Europe Strategic Planning process will ensure closer alignment between the EIT activities and the rest of Horizon Europe. Based on its proven track record, the EIT will play an important role in the Open Innovation Pillar.

Strong synergies between the EIT and the European Innovation Council will be key for the impact of the [Innovative Europe] Pillar. The EIT and the EIC will run complementary activities aiming at streamlining the support provided to innovative ventures. Based on the expertise of its KICs, the EIT will provide business acceleration services and trainings to beneficiaries awarded EIC funding.

The EIT will furthermore facilitate the access of EIC beneficiaries to KICs’ innovation ecosystems and relevant actors of the knowledge triangle. In this way EIC beneficiaries can become actively involved in KICs’ activities and benefit from KICs’ services. In parallel, EIT beneficiaries will be able to apply to the EIC instruments, when EIT KICs support may not be available. The EIC may help start-ups supported by KICs with a high growth potential to rapidly scale-up. In particular, the most innovative KICs’-backed ventures may, if selected under the EIC, benefit from the blended finance support offered by the EIC Accelerator and/or by the financial support offered by InvestEU instruments.

The EIT will ensure stronger synergies also with programmes and initiatives in the [Excellent Science] Pillar, to accelerate the transfer of knowledge resulting from blue sky research into concrete applications benefiting the society. In particular, with regard to the Marie-Skłodowska-Curie Actions (MSCA), the EIT will collaborate on the development of innovation and entrepreneurial skills of MSCA fellows.

The EIT will contribute to the [Global Challenges and Industrial Competitiveness] Pillar and complement relevant activities to tackle global challenges and increase the competitiveness of the EU on a global scale. In particular, through its KICs, the EIT will seek to contribute to relevant missions and thematic clusters and other European Partnerships by notably supporting demand-side measures and providing exploitation services to boost technology transfer and accelerate the commercialisation of results achieved.

The EIT will ensure coherence with the European innovation ecosystems strand of Horizon Europe. In particular, the EIT will take an active part in the activities of the EIC Forum and will establish links between the EIT Community and relevant activities supporting innovation ecosystems in order to avoid duplication and ensure coherence and complementarity of actions.

Opportunities for synergies will be also explored between the Sharing Excellence part of Horizon Europe and the outreach activities supported by the EIT. In particular, target countries of the Horizon Europe Sharing Excellence part will be able to leverage on EIT expertise and support for the development of downstream activities (i.e. close to market), as the target group for for EIT outreach activities.

3. BOOSTING THE INNOVATION TALENT AND CAPACITY OF EUROPE

A reinforced role of the EIT, through a focus on actions where it will add value at the EU level and contribute to achieving the objectives of Horizon Europe, will guide the EIT strategy for 2021-2027. First, the EIT will continue to support the innovation capacity and ecosystems through KICs, their further development and expansion, and through the launch of

new KICs. Secondly, building on its experience with the knowledge triangle integration, the EIT will directly support the development of the entrepreneurial and innovation capacity in the higher education sector. Finally, through more effective cross-cutting measures, the EIT will ensure that its impact at the EU level increases. In addition, the EIT will also improve its operations in a number of areas in order to increase its effectiveness, efficiency and impact.

3.1. Knowledge and Innovation Communities

(1) Support to existing KICs

The integration of the knowledge triangle by the EIT and KICs at EU, Member States, regional and local levels will remain a core task for strengthening innovation ecosystems and making them sustainable, as well as for developing new solutions to global challenges. The EIT will continue support a portfolio of KICs (see Figure 2) and will further strengthen its successful platform for launching, growing and managing them. KICs will continue to operate through co-location centers (CLC). The KICs will continue to pursue financial sustainability in order to achieve financial independence from the EIT grant in the long-term (at the latest, after 15 years) through leveraging public and private investment.

The EIT will dedicate a large share of its budget to support KICs. It will monitor and analyse their performance and ensure they deliver towards the objectives of the EIT and of the Horizon Europe Programme. Beyond financial support, based on lessons learned, the EIT will provide strategic supervision to KICs, as well as guidance on horizontal and specific issues, including on the establishment of synergies within Horizon Europe and with other EU initiatives. In particular, the EIT will support KICs in establishing interfaces and fostering joint activities with relevant European Partnerships and other relevant Union initiatives and programmes.

It will also monitor the award of the EIT Label to KICs’ education and training programmes and explore a more effective quality assurance mechanism, including external recognition and accreditation for the EIT Label.

The EIT will facilitate shared services towards the KICs and exchanges of experiences and good practices between KICs and foster collaboration between them (cross-KIC activities) on both thematic and horizontal topics. Cross-KIC activities have highest potential where several KICs already address common EU policy priorities where no dedicated KICs exist. Bringing together the different KICs communities in dedicated joint actions of mutual benefit has high potential for synergies and The EIT will boost such activities and take an active part in defining the content and structure of the cross-KIC activities. It will monitor the implementation of cross-KIC activities as well as the results achieved, with the aim of making those activities an integral part of the KICs’ strategies.

(2) Increasing the regional impact of KICs

The EIT will further increase its regional impact through an enhanced openness towards potential partners and stakeholders and a better articulated regional strategy of KICs, including links to the relevant Smart Specialisation Strategies.

The EIT Regional Innovation Scheme, steered by the EIT and implemented by KICs, has been so far run on a voluntary basis. From 2021 on, the EIT RIS will become an integral part of the KIC’ multi-annual strategy. The EIT will continue to provide guidance and support to KICs in the preparation of multi-annual EIT RIS strategies and in their implementation. EIT RIS activities will continue with improved support to the innovation capacity of countries and regions that underperform in terms of innovation. The EIT budget devoted to implementing EIT RIS activities will be at least 10% of the overall EIT support funding to KICs, thereby increasing the number of KIC partners from targeted regions. Activities supported through the RIS will aim to:

 improve the innovation capacities of the local ecosystem, via capacity building activities and closer interactions between the local innovation actors (clusters, networks, regional authorities, HEIs, research organisations, VET institutions);

 link local innovation ecosystems to pan-European innovation ecosystems through cooperation with EIT KICs and their co-locations centres.

In addition, in order to ensure KICs’ deeper integration in local innovation ecosystems, each KIC will be required to develop and implement a strategy aiming at strengthening the relationship with regional and local innovation actors, and the EIT will actively monitor the implementation. A “place-based” innovation approach should be integrated within the KIC’s multi-annual strategy and business plan and build on KIC’s CLCs (and RIS), thus leveraging on their role as gateway for accessing a KIC community and interacting with the co-located partners. KICs should demonstrate links with local Smart Specialisation Strategies and with the activities of relevant thematic platforms and interregional initiatives, including the Managing Authorities of ESI Funds. The EIT will also monitor how CLCs operate and how they integrate in the local innovation ecosystems.

(3) Launch of new KICs

In order to contribute to addressing new and emerging global challenges, the EIT will launch new KICs in priority fields selected based on criteria assessing, among other aspects, their relevance to Horizon Europe policy priorities, and their potential and added value to be addressed through the EIT model. The launch of new KICs will take into account the Strategic Planning of Horizon Europe and the budget allocated to the EIT in 2021-2027. The relevant selection criteria for European Partnerships defined in Annex III of the [Horizon Europe Regulation] will be included in the KIC Call for proposals and assessed during the evaluation.

The list of priority fields for future KICs is set out in Annex 1A to this SIA.

Based on a proposal from the EIT Governing Board and an analysis thereof, a first KIC in the field of Cultural and Creative Industries (CCI) is proposed to be launched in 2022 with a call for proposals to be published in 2021. This priority field has the strongest complementarity with the eight KICs that have already been launched by the EIT, as well as with the potential priority areas for other European Partnerships to be launched in the framework of Horizon Europe. CCI are a sector with a high growth potential, many grass-roots initiatives and strong citizen appeal. They are strongly embedded in their local and regional ecosystems. However, CCI are still a very fragmented sector and the innovators and business creators lack the needed entrepreneurial and innovation skills. These bottlenecks would be best tackled by a KIC thanks to its knowledge triangle integration approach, long-term perspective and place-based approach. A factsheet summarizing the challenges of the CCI field and the expected impact of the future KIC is included in Annex 1B to this SIA.

Based on the proposed budget for the EIT, a second new KIC could be launched in 2025 with a call to be published in 2024, after an amendment to Annex 1A to add new priority field(s). The priority area(s) will be selected in light of the proposals of the EIT Governing Board. These proposals will take into account the priority areas to be identified in the Horizon Europe Strategic Research and Innovation Plan and the criteria set for the selection of European Partnerships, in particular openness, transparency, EU added value, coherence and synergies. The criteria for selecting new KICs will be aligned with those in the Horizon Europe. They will also support delivery on EU policy priorities such as missions and Sustainable Development Goals. Other new KIC/KICs could be selected in case additional budget to that of the EIT would become available. The EIT will:  Strengthen innovation ecosystems by continuing to support existing KICs in addressing global challenges through the integration of the knowledge triangle.  Define areas of and promote stronger cross-KIC collaboration on topics of strategic and policy relevance.  Ensure that KICs develop and implement a strategy to create collaboration and synergies with relevant European Partnerships and other relevant Union initiatives and programmes.  Ensure that KICs have an inclusive approach aiming at strengthening their relationship with national, regional and local innovation actors.  Ensure that EIT RIS activities deliver on increased regional impact and are fully integrated in KICs’ multi-annual strategies.  Launch new KICs in selected thematic areas of strategic importance, starting with a KIC in the field of Cultural and Creative Industries in 2022.  

EVERYTHING IS DIGITAL:WELCOME TO THIERRY BRETON

A commentary to the Turin Tecnological Kermesse (Decode Symposium and Festival della Tecnologia).

The approval, by the European Parliament, of Thierry Breton as the candidate of France to the new Commission opens up the necessary debate about a coordinated European policy for digital. I think that this is the key issue of this political phase.

Not everybody is persuaded of that. On the contrary, many tend to deny also now that Europe must start as soon as possible with a new affirmative strategy for catching up the distance accumulated, not only towards America, but also towards China, Russia, India and Israel.

When I have asked, to the panel of the Decode Symposium of 5-6 November, in Nuvola Lavazza, Torino, whether they did not think that Europe needs now a new Institution, and even a “Single Man in Power”, for handling all of the Digital Issues presently at stake, Luca Di Biase answered me in a hurry that, since everything is becoming  digital now, my proposal would mean that such person would become “a Fuehrer”.  But this is precisely the direction into which all areas of the world are going, not because of a specific ideological choice, but because of the technological evolution of the Digital Era obliges nations and societies to follow that path. In the States, if the “Fuehrer” were not Trump, it would be Kurzweil or Zuckerberg.

1.Focus on Europe ‘s lack of sovereignty.

In fact, my provocation was not just a strange personal idea, but rather corresponds to a clearly perceived need, shared by  a relevant segment of European politics, citizens and think tanks. As written by the European Foreign Relation Council (ECFR), “European countries are increasingly vulnerable to external pressure that prevents them from exercising their sovereignty.” By the way, these pressures have been very heavy since a long time, i.e., since the end of  World War II:  for example, as concerns the drafting of the new constitutions, the repression of alternative political movements, the stationing of US and USSR forces and armaments in Europe, the impunity of these armed forces and intelligence. However, notwithstanding the end of the Warsaw Pact, the European weakness has never been so striking as now, since at least the competition between US and USSR opened up some spaces of freedom, such as the ones exploited by national-communist parties, by de Gaulle, by the Ostpolitik and by the dissident movements of Eastern Europe.

Taking into account this present situation, the ECFR has written that ” to prosper and maintain their independence in a world of geopolitical competition, Europeans must address the interlinked security and economic challenges other powerful states present – without withdrawing their support for a rules-based order and the transatlantic alliance. This will involve creating a new idea of ‘strategic sovereignty’, as well as creating institutions and empowering individuals that see strategic sovereignty as part of their identity and in their bureaucratic interest. Most fundamentally, the EU needs to learn to think like a geopolitical power”.

2. AI has worsened Europe’s weakness.

As stated by many people, including Hawking, Rees, Musk and Putin, Artificial Intelligence constitutes a fundamental existential risk, i.e., the risk that mankind will cease to exist because intelligent machines will render it useless or even dangerous. This risk is strictly connected with the one of the extinction of Europeans because of their inability to cope with the digital revolution.

Within the above framework, Ulrike Franke has written: “AI’s potential can appear almost limitless. It is not only ‘dual-use’, in the sense that it can be used for both civilian and military applications, but ‘omni-use’, potentially able to influence all elements of life”(such as religion, freedom, human structure, sex, family, politics, economy, work, ethic…).The US, China, and Russia grasp this geopolitic impact of AI and  pursue their imperial agendas in recognition of this. The negligence of the Europeans is highly suspect, and connected with the overwhelming nature of American hegemony. As Franke remarks,  “the recently published ‘Executive Order on Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence’ takes a clearly geopolitical approach, and emphasises that: ’continued American leadership in AI is of paramount importance to maintaining the economic and national security of the United States and to shaping the global evolution of AI in a manner consistent with our Nation’s values, policies, and priorities’. In contrast, the European Commission’s ‘AI Factsheet’ only emphasises the importance of AI in sectors such as healthcare, transport, and public services. “

Contrary to the optimism expressed by Thierry Breton during his hearing in front of the European Parliament, Kai-Fu Lee has claimed that Europe is “not even in the running for bronze AI medal”.

3.A criticism to the vision of Evgeny Morozov and of the Decode Project.

Evgeny Morozov, which was the soul of the Decode Symposium, expressed without hesitation a need for a strong European state intervention against digital capitalism. However, according to my mind, as I told him, his proposed strategy is vague,  not drawing all consequences from the “net delusion”. In fact, if “technological sublime” was just the last avatar of the myth of progress, its failure shows also the impossibility to master technology with a “libertarian” approach. The first stumbling block is constituted by the inability of such approach  to cope with the fundamental problem of  labour’s role in the digital society. In fact, the digital capitalism well described by Morozov and Zuboff consists of a step-by-step take-over of the economic system by an alliance of digital industries and finance. Via their control an all production processes, digital capitalists, in the same moment in which they digitalise productive capital (agriculture, manufacture, services), they become the beneficial owners of the same. E.g., in substituting manpower with machines, the  digital industry becomes the main supplier of the manufacturing industry, and, in providing  also the services of Big Data, it substitutes their management staff (which exercised the control over the businesses), and the administrative complex of the State (which exercised the control over economy. At the end, digital giants will remain the only employers of the machines, carrying out the work of all society.

The form of democratic participation favoured by the Decode Project are helpful for maintaining a certain amount of participation at local level, but cannot impede that the giants of the web take over the real infrastructures of society, i.e. the large continental States and the manufacturing complex, nor address the question of power on the big decisions presently taken by States and Corporations.

In a realistic view, decentralisation, as favoured by the Decode Project,  would play a positive role positive in a digital society as in any other society, but will never be integral, because certain fundamental decisions, such as the one about the social model and the one of war and peace have always been centralised, and always will be. We cannot leave them to the digital giants and to Big Data.

So, at the end of the day, if we follow the suggestions of the Decode Project, we will have a concentration of political and economic power in a few digital capitalists, and probably a certain vague and useless decentralisation of municipal life. The main problem, the one to transfer the profits of the digital complex to the unemployed population would  remain unsolved. The idea of “citizenship income”, even if it would be really be implemented, would be unsatisfactory, before all because it would involve the whole population,  but will not solve the problem of power. Citizens have power only if they have a role in the production and management cycle, and this role will not be guaranteed by participation just in municipal life, but, on the contrary, by the one in production processes.  Whilst physical production will be concentrated in machines, immaterial processes (or, better, decision-making processes) should be concentrated in humans.

 

4.Europe’s Digital Sovereignty

Because of the need to assert the people’s sovereignty over the digital-military complex, people’s participation should be guaranteed not just at local level, but also, and above all, Europe.

Unfortunately, because of the omni-pervasive impact of AI, digital subordination of Europe just increases the former general kind of subalternity. As the Brueghel think Tank puts it, “Europeans like to believe the European Union has the collective economic size and capacity to determine its own economic destiny. But the behaviour of others global powers is increasingly calling this ability into question. China and the United States, especially, do not separate economic interests from geopolitical interests in the same way the EU does. They are increasingly using economic connections, from cyberspace to financial links, to gain geopolitical advantage or to serve geopolitical goals. Europe’s economic sovereignty is at stake”.

Tis problem is tightly linked to the one of participation, shown by the debates inside the Decode Symposium. In fact, as, in the West, digital giants are all American, the expropriation of all production structures from their former owners amounts, in the long term,  to the colonisation of Europe’s economy by America, as foreseeen by Lev Trockij already during World War I. This problem is worsened, now,  by the fact that, for being able to maintain a minimum of balance with America, European are favouring the presence,  beside the American multinationals, of Chinese, Arab, Indian and Russian ones. This has led to  a substantial absence of managerial skills in Europe, both in the private and in the public sector. An extreme paradox is constituted by the fact that the Italian State, after having privatised ILVA considering the private sector as more effective than the public one, and after the bankruptcy of the Italian investors, has attracted an Indian group, which, immediately thereafter,  would be happy to flee away, but which the Italian State pretends to “oblige” do hold its investment in Italy.

As I personally recalled during the Festival della Tecnologia at the Politecnico di Torino, Emmanuel Macron has recently declared: “My goal is to recreate a European sovereignty in AI. And, as ECFR has written,  “the EU has the market power, defence spending, and diplomatic heft to end this vulnerability and restore sovereignty to its member states. But, unless it acts soon, Europe may become not a player in the new world order but the chessboard on which great powers compete for power and glory”. “This means fundamentally rethinking the purpose of European integration. In an earlier era, the main tools of EU policymaking served quite different purposes than they do today. Defence and security policy was about demilitarising Europe rather than building capabilities and a capacity for action. Competition policy was about eliminating state aid and unfair competition within the EU rather than defending European consumers and companies from the predatory behaviour of actors outside Europe’s borders. Equally, European technology and research policies were about redistributing resources within the EU rather than matching the best in a global technology race”.

5.AI and Defence

Paradoxically, recovering European sovereignty would be easier in the defence sector than in the civil one, because cyberwar is less expensive than traditional warfare based upon a mix of infantry, marine, air forces, missile nuclear forces and covert operations.

Ulrike Franke writes, for this purpose, that  “ignoring the impact that AI can have on warfare is not a viable long- or even short-term approach. Indeed, there may even be opportunities for European countries that they have not yet acknowledged: the new competitive landscape could, in fact, benefit middle powers, as they will have greater capacity to compete than they did in the creation of the complex – and expensive – military platforms used today, such as precision-guided missiles and nuclear-powered submarines. Political scientist Michael Horowitz argues: ‘As long as the standard for air warfare is a fifth-generation fighter jet, and as long as aircraft carriers remain critical to projecting naval power, there will be a relatively small number of countries able to manufacture cutting-edge weapons platforms. But with AI, the barriers to entry are lower, meaning that middle powers could leverage algorithms to enhance their training, planning, and, eventually, their weapons systems. That means AI could offer more countries the ability to compete in more arenas alongside the heavy hitters.’ Horowitz even goes as far as to say that it is ‘possible, though unlikely, that AI will propel emerging powers and smaller countries to the forefront of defense innovation while leaving old superpowers behind’”.

6.A general survey on the Festival della Tecnologia.

The festival has had the huge advantage of bringing all these problems to the forefront in a region still obsessed by the idea of “factory” and “manufacturing”. Fortunately, the simultaneous news about the German crisis, the creation in Berlin of a Tesla plant, the FCA-PSA agreements which oresee the control by the French (and the Chinese) over the FCA group, the non solution of the crises of Embraco, Mahle, Pernigotti…have shown  to everybody that, either Piedmont choses new types of specialisation , or it will disappear as an economic subject. The Technology kermess constitutes a tentative to go in the right direction.

The number and qualities of the interventions on all matters concerning the connection between technology and society have been exceptional. The historical and philosophical trends of the digital civilisation have been outlined, i.a,,  by Elena Loewenthal, Laura Curino, Massimo Leone, Luca Peyron, Davide Sisto, Dario Voltolini, Derrick de Kerkhove, Gaetano di Tondo, Pier Paolo Peruccio, Vincenzo Giorgio, Denis Maggiorotto, Eleonora Monge, Valerio di Tana, Giancarlo Genta, Paolo Riberi, Claudio Allocchio, Elia Bellussi, Vittorio Bertola, Andrea Casalegno, Arturo di Corinto, Francesco Ruggiero, Marcello Fois, Giuseppe Cambiano, Christian Greco, Cecilia Pennaccini.

The philosophical and political challenges of digital technologies has been outlined by  Pierluigi Fagan, Stefano Quintarelli, Geert Lovink, Steve Graham, Simone Arcagni, Ugo Pagallo, Niculae Sebe, Tommaso Valletti, Enrico Donaggio, Franco Bernabè, Marcello Chiaberge, Viola Schiaffonati, Gianmarco Veruggio, Paolo Benanti, Marina Geymonat, Alessandro Montelero, Carlo Blangino, Francesco Garibaldo, Tatiana Mazali, Nicola Scarlatelli, Juan Carlos De Martin, Cristofer Cepernich, Fabio Chiusi, Paolo Gerbaudo, Valeria Cirillo, Cinzia Minzolini, Giulio de Pietra, Deborah De Angeli, Enzo Mazza, Marco Ricolfi, Peppino Ortoleva, Stefano Geuna, Massimo Inguscio, Giammarco Molinari, Simona Morini.

A so wide range of speakers brings about obviously a wide spectrum of ideas and of positions. Unfortunately, the fact that all these specialists, representing an elite in our society, have been able to acquire their skills and renown having worked, directly or indirectly, for the digital giants, has unfortunately had a negative impact on their capability to be fully objective, and as critical as necessary, towards the obscure prospects of the ongoing trend towards the Society of Total Control.

This situation has been addressed openly by Carlos de Martin, who has recognized that, even in University, research on digital  matters is financed mainly by the US giants. But this is just a part of a general landscape where all research is financed by multinational corporations,  what explains the wide-ranging conformism of today’s culture.

Therefore, criticisms are always very prudent. Especially, nobody wants to arrive at any practical conclusion, from a cultural, historical, political and legislative point of view. Those, who, like we do, raise too many questions, are considered troubleshooters. Their questions are not properly addressed. I recall, among others, the questions concerning the proviso not to try to insert ethics into the programs for machines; European Digital Sovereignty (which, i.a., was supposed to be the object of the Decode Symposium); the need to define the concepts of digital revolution not only with reference to Western cultures, but also to the Eastern ones; technological unemployment; especially, the question of who will take care of all these matters at a European level.

The final mock trial, devoted to a “process to technology”, shows this excessive  prudence. As the new Rector of the Politecnico, Guido Saracco, has stated candidly at the end, he could not, in his position, condemn technology.

  1. A European Sovereignty Strategy

Taking into account the links of European digital sovereignty with the Common External and Defence policy, ECFR has suggested that the new High Representative (Josep Borrell) is charged to work out a comprehensive strategy in this direction, but the mission letter of Ursula von der Leyn is much more prudent in this regard. Personally, I wonder whether the High Commissioner is the most appropriated subject for this coordination task, which, as said before, is multidisciplinary. In fact, as the ECFR writes: “Principally, any such strategy will need to integrate geo-economic and strategic policymaking. Currently, European economic governance purposefully ignores geopolitical considerations. So, for example, EU state aid rules make it difficult to channel support to emerging strategic industries such as AI, thereby allowing other powers to gain an advantage in such areas”.

From a professional point of view, Thierry Breton is more fit for the purpose, but his conflicts of interest might be an obstacle. These are the reasons why I expressed the above provocative suggestion to create a new Institution, instead of the may already existing and of the others which the European think tanks are suggesting. In fact, the solution proposed by ECFR is a network of inter-Commission committees for coordinating the different aspects of this tremendous challenge. First of all, a  Strategic Sovereignty Committee within the European Commission and an EU Task Force on Strategic Industries and Technologies. Moreover, “in the economic realm, the EU needs to create a Financial Sanctions Enforcement Office and to ensure that all member states are represented on the board of the Instrument in Support of Trade Exchanges. The EU should also adopt asymmetric countermeasures by setting out a formal legal process for enforcing the EU Blocking Regulation through investigations into companies that withdraw from a country in response to non-European sanctions. The EU could mobilise its competition policy instruments to expand state aid control beyond European companies, and bolster the euro’s international role by fostering deep and integrated capital and banking markets, creating a euro area safe asset, and extending currency swap lines to partner central banks. The EU could improve its AI capacity by leveraging its significant regulatory power through shared, anonymised European databases for research, as well as an EU seal for ethical AI.

As it also needs an effective cyber security institution with centralised functions, Europe could transform the EU Agency for Network and Information Security to that end. An investigative service focusing on foreign interference would also be valuable. “

I may agree that, within the present framework, dominated by power struggles between member States and European Parties for the allotment of competences to their national Commissioners, a system of committees coordinated by  somebody (why not, by the President) is probably the best result that may be achieved. However, this Commission should work out at least a new legal framework which puts “under the same umbrella”, among other things, a European Academy, the EFSI, the existing European Strategic Fund, a new European Intelligence, a European Investment Fund for ITC, a Regulator for the Digital industries. This agency should also rethink and coordinate according to a sole design the very numerous actions under way by the most different entities: international treaties for the regulation of digital; the EU regulations concerning data and robotics; antitrust concerning ITC; Internet tax; financing of EU digital industries and academic research.

Earlier this year, the European Council on Foreign Relations had commissioned YouGov to carry out surveys covering more than 60,000 people across Europe. These included finding out their views on the foreign policy challenges the EU faces. As ECFR writes, “The study reveals a fundamental shift in Europeans’ views of the world. Although there is widespread public support for the idea of the EU becoming a cohesive global actor, there is also a growing divergence between the public and the foreign policy community on several key issues – ranging from trade and the transatlantic relationship to EU enlargement. “The most shocking finding of the survey is that, contrary to what all the establishments constantly thought and said, a large majority of the citizens of all member states, in case of a conflict between US and Russia, would opt for neutrality.

Precisely for this reason is it necessary that the European digital system is disconnected, at least potentially, from the American one. The new Russian law follows precisely that path. Without impeding now the utilisation of the “American” World Wide Web by Russian users, it renders possible, in a case of conflict, to disconnect the Russian web from the general Internet, for the same reason that, since ever, in case of war, there has been always a military censorship on mails sent across the national borders.

Paradoxically, this is already the main reason of dispute between the EU and the USA in the digital  sector. After that, in the Schrems Case, the European Court of Justice had condemned the Commission, obliging it to renegotiate with the US, in substitution of the Safe Harbour Agreement (not complying with the DGPR), the Commission had signed with the US a  new agreement, the Privacy Shield, which was again not compliant, as declared by the European Parliament, and is giving rise to a new action in front of the Luxemburg Court. Why is it non compliant? Because, under the signed copy of the agreement, the US in any case the application of the agreement is subject to the US defence laws (which allow the secret services to have access, with a certain procedure, to the files stored in any part of the world, by US multinational). It is always an effect of the US “military censorship law” for the time of war, which has never been suspended because, from Word War I up to now, the US has never ceased to be at war against somebody. Under these circumstances, it is clear that the privacy of European citizens intellectual property  of European Companies and the military secrets of European Armies will never be safe, until their data will be stored in Europe, by companies or public entities integrally subject to European Law. This renders many of the discussion under way about digital unrealistic, and emphasizes the urgency of an implementation of the ideas of Macron about European Digital Sovereignty.

HUAWEI AND EUROPE: LET’S PURCHASE G5 TECHNOLOGIES FOR A EUROPEAN ITC AGENCY!

The Pearl River Megacity, with shown the Dong Guan Metropolis

The new Huawei campus in Dong Guang, in the middle of the new megacity of the Pearl River (as large as Germany), will host the headquarters of the Huawei  Group. The campus consists of full scale perfect copies of 12 historical centers of European towns, chosen in a non trivial way, i.e.,  avoiding the most commercialised locations, such as the Pisa Tower or the San Marco Square, and, instead,  in search for hidden pearls of European culture, from Verona to the Heidelberg castle, up to the Alhambra and al Generalife of Granada (moreover Paris, Burgundy, Fribourg, Český Krumlov, Budapest…)-places that even Europeans often ignore-. This “ideal town”, built according to the examples of Pienza, Sabbioneta, Palmanova and Zamość, constitutes in itself a well-conceived challenge to the present non-existence of a European ICT culture.

It represents also the most recent example of  the spirit by which China, or at least a part of it, is facing the challenges of modernity, a spirit which is evidently traditional, or, more precisely, “axial” (from the idea of an “axial era”, to which Jaspers, Eisenstadt, Kojève and Assman have made reference). This spirit is made still more evident by the continuous quotations of Chinese and European antique, starting from the Clay Army and the Great Wall , not to speak of the Hanfu movement, and arriving at the clonation, everywhere, of European monuments, with a devotion that we do not have here in Europe.

Olivetti with Mario Chou: A Euro-Chinese alliance

1. Ren Zhengfei’s Offer

Also the offer of Ren Zhengfei, Huawei’s  CEO, to sell (or, better, to licence) to a foreign competitor his technology, falls doubtless within that “perennialist” mood. According to  Sun Tzu’s “Art of War”, the objective of a commander is “To conquer the Tian Xia without killing anybody”. Already here we can appreciate the differences with Google. In fact, in their book “The New Digital Era”, two board members of Google, Schmidt and Cohen, explained how they had worked out together, in a  Baghdad destroyed by American bombs, the newest Google strategy, which would have been “to substitute Lockheed in leading America in the conquest of the world”.

It is said that also Ren would have incited his shareholders-staff members to move towards world conquest. However, he has not linked this program to a military or ideological agenda, but, as it seems, to a cultural vision.

In a certain sense, President Trump is right in thinking that the ongoing economic and technological by-pass, by China, of the United States, is due to the ability of Chinese people in copying the West. In fact, all civilisations which have progressed and won have massively “copied” their predecessors (Babylon, Assyria, Persia, Macedonia, Rome…).All extra-European countries (America, Russia, Turkey, Japan, India, after the colonial period, have massively copied Europe, starting from religion  (Brahmo-Samaj, Bahai, Taiping), going further to ideology (nationalism, monarchy, liberalism, marxism, fascism), and economy (free market, socialism), for arriving at technology (ITC, high speed trains, ecology, space). If we want to qualify this as a “theft”, well, theft would be the equivalent for “history”.The USA are the most blatant case of a continuous “theft”, having “stolen” their land to Indians, their freedom from blacks, the North American territory from European settlers, their ideas from Britons and Hiberians, culture and technology from German and Jews…

The idea of a “New Europe” in China represents  a response to the ideas of Hegel on the “End of History” with Europe and to the one of neo-Hegelians that America is the “real” end of History. If the Spirit of the World follows westwards the course of the sun, then, after America, it will enlighten again China (and Eurasia).

 

The Chous: a Chinese-Italian family

2.Trump’s Struggle to Curb China

In any case, that eternal  will to emulate other peoples had never been pushed forward so insistently as in the case of the China of the last 30 years, arriving up to cloning the very hidden idea of modernity, the revolution of intelligent machines. But China is able to do more than what USA could ever have dreamed, because China includes in itself, under a sole leadership, a universe which is larger than the whole West, a universe including top technologies and primitive societies, a large cultivated bourgeoisie and a very numerous Lumpenproletariat, wide bureaucratic and managerial middle classes and a myriad of SME: that “unity in diversity” which everybody extols, but that cannot be achieved elsewhere, in  countries of  widespread homologation. On the contrary, China’s empire has been in a position to play on several economic tables, from war communism to the most extreme laissez-faire, from maoism to international finance, from free market to “military keynesism”. Still now, China is in a position to mobilise in a differentiated ways millions of migrant workers as well as officers, of entrepreneurs and of scientists, on all terrains and on the most different economic landscapes . In such way, it has been able to escape the bottlenecks of a “mono-thematical” development path, such as  Soviet-type planning and/or Anglo-saxon neo-liberalism.

Trump, having abandoned (as it was overdue) the hypocrisy of the preceding Presidents, is  acting rationally when he, as the defender of the United States, tries openly to put a brake to this unprecedented growth of China. However, he cannot escape the consequences of the limited scale of his country and the -albeit weak- “checks and balances” which still limit his freedom of movement -first of all, the existence of the European Union (which he considers as his worst enemy)-.It is not a case if he is making every effort for imitating China, starting from concentrating all powers in himself and from deleting the few veto powers remained to Europeans. It is also normal, in the logic of international power struggles, that Trump succeeds partially to curb the growth of China together with the welfare of the rest of the world, but it is very unlikely that his successes becomes decisive.

In fact, since 4000 years, East has been transferring technologies westwards (agriculture, writing, papyrus, purpure, strategies, silk, potteries, glass, compass, gunpowder, printing, paper money), and 500 that the West transfers technologies eastwards (metallurgy, steam and internal combustion  engines, newspapers, cars, radio, movies, energy, television, space, ITC). It is a sort of “communicating vessels”. The contractual forms may vary ad infinitum, but, in substance, it is still not possible, as long as intelligent machines will not impose their own world empire, that, in the whole world, only one supplier exists for any essential object of demand. A similar situation would in any case generate a war aiming at the forceful appropriation of the new technologies. China has just now prevented a similar strike from the part of Google, Microsoft, Apple, Facebook and Amazon, from one side resisting the dissolving influences of its peripheries, and, from another, creating, as it has done, Chinese homologues of the “Big Five” (Baidoo, Alibaba, Tencent).

The first Internet, Minitel, was European

3.The End of the Silicon Valley Monopoly

After having created an alternative to the Silicon Valley, China is offering to the rest of the world an opportunity for real competition, creating two parallel ITC ecosystems, not limited to “either bloc’s” territory, but worldwide. Paradoxically, the existence of a competition at least worldwide is a traditional  pretention of Western “free market” rhetoric and one of the bases of both US ad EU competition policy. In abidance with this principle, US and UE enforcers had not hesitated, in the XX century, to impose “orders to divest” to Standard Oil, SKF and General Electric. Well: since nobody in the world dares now to issue a (badly needed) “order to divest” against the Big Fives, enjoying an absolute power everywhere, Ren has issued against himself an “order to divest”, thus  supplying an example which may have a disruptive impact worldwide. If Huawei has felt obliged to break-up its own monopoly, why should the Big Five not do the same?

In view of the foregoing, it is impossible to prevent Chinese technologies to flow into the rest of the world ,even if this constitutes an outrageous challenge to the hegelian and weberian dogma that the economic development of modernity is a direct and unescapable consequence of the puritan (American) revolution. This dogma, evoked a long time ago by Marx as a justification for slavery in the States and, by Rostow, as a basis for his “Development Theory”, represents the “hidden engine” of American power, in the same way as theology represented, according to Benjamin, the hidden engine of marxism. If this dogma would fall, not just the West, but also modernity, and even the United States, would fall apart.

 

Olivetti and Chou: prematurely disappeared

4.Huawei proposal

In the last few days, myriads of hypotheses have been worked out for explaining Ren’s proposals. Most of them are inspired by eternal  anti-Chinese biases. First of all, the suspicion that the proposal is “a tactical trick”, or that it is the evidence that Huawei is desperate, for not being able to sell enough mobiles and other equipment in the West.

The truth is that the whole life of today’s technologies is based upon IPR transfer contracts: nobody has been able to exploit forever an invention under a monopoly; since ever there have been an “exhaustion of rights”, a “trickle-down effect”, licences and know how agreements. This contractual and commercial transfer of technologies has represented since ever a physiological form of international technical cooperation, albeit some “pathological” cases of forced transfer of technology have existed, like the capture and deportation of von Brown and of Antonov. China is trying precisely to avoid that things may follow again that course.

Moreover, the transformations under way in world economy are so fast, that the role of Chine, as the focal point of this economy, cannot but change without interruption, so that what was true yesterday is no more true today. If China had been transformed in the ‘90ies, by US multinationals, by the delocalisation of their productions, into the “manufacturer of the world”, China is new becoming (always in symbiosis with Western economic milieus), “the brain of the world”. In such situation, it is no more so important, for China, that telecom products are manufactured within the Huawei universe: what is strategic is to govern the international supply chain as a qualified partner for its players. In the same way as Google, Apple, Microsoft, Facebook, Amazon and Alibaba already do.

A licence of the G5 technology, as liberal as it may be, would not put an end to Huawei’s “intellectual leadership”, whose force derives precisely from continuous innovation. The Dong Guan campus will be used precisely for nurturing innovation worldwide. The fact of having been built “copying”  the bulwarks of European culture (and not of the American, Russian, islamic or Indian), shows that the model, and the natural partner, for these developments is Europe. This for two reasons: one is historical, since DA QIN has represented since ever the mirror image pole of the Silk Roads, at which China has looked since the times of the Former Han; the other, geopolitical, because Europe is, today, the mirror-image of China, and therefore is complementary to it in culture, politics, technology and economy.

Olivetti: a piemontese entrepreneur with universal  ambitions

5.Challenging the Cultural and Technological Backwardness of Europe

From the technological point of view, Europe appears, at the down of the Era of Intelligent Machines, as an underdeveloped country: “If it is true that Europe has, in extra-UE commerce, a positive balance of manufacturing export as a whole, it shows a deficit as to high technology productions. In 2015, the European deficit has been of 63,5 billion Euro, especially, but not only, towards China: also the United States, Korea, Japan, and even Vietnam and Thailand, have achieved a an export surplus in high tech products towards  the European Union… “(Francesca and Luca Balestrieri, “Guerra Digitale”). As the cited authors are writing, “The discontinuity marking the beginning of the second phase of the digital revolution should offer theoretically to Europe the opportunity for a change of direction: in the new mix of converging technologies, the European excellence in sectors like robotics, automation and -in general- manufacturing 4.0, could foster the birth of new global champions, having their roots in Europe. The critical element consists in the ability to work out an effective European scale industrial policy.”

According to me, the absence of Europe from high tech is a consequence of a generally favourable geopolitical and intellectual environment (i.e. of motivated vanguard engineers, such as von Braun, Turing, Olivetti, Chou, or, in the US, Wiener, von Neumann, Esfandiari, Kurzweil…; of initiatives like Minitel or Programma 101; of an independent military decision-making center like DARPA, financing  ITC as intrinsically “dual”; of intelligence networks apt to prevent the theft of technologies).Perhaps, also of secret agreements with the US.

Notwithstanding all that, if, in the XX century, European countries still could have hoped to maintain their “European lifestyle” while remaining simple “followers” of the US, they cannot nurture such hope after the digital revolution, dominated by the Silicon Valley, Dong Guan, Xiong’an, Bangaluru, Internet providers,digital intelligence, Big dat, quantic computing and 5G.

In Europe, nobody has yet understood that today’s societies have  overcome the axle-ages logics, as well as the ones of modernity, based upon religion, humanism, rationality, law, personality, freedom, state, industry, society. Those elements have been substituted with ICT, machine dominance, “Big Data”, “hair trigger alert”, social media, Big Five, virtual mankind. Who is not in a position to master this complex world will step quickly down, to the level of a passive object, of a Guinea pig, of a mere archaeological fund, from which to dig new ideas (as it happens in the Dong Guan campus).

Today, US, China, Russia, India, Israel, Iran, have their own Big Data, their own digital intelligence, their own ICT pundits, their own OTTs…We don’t. For this reason, we have lost any possible geopolitical status and even the capability to survive economically and culturally.

 

Vega: Italy’s Luncher, is a part of the European Arianespace Consortium

6.Let’s Build-Up a European ICT Agency

Escaping this decadence spiral requires a cultural shock and new technologies. Both of them could come from Dong Guan : from one side, regenerating our pride of belonging to “DA QIN”, the other major  pole, together with Asia, of human civilisation, and, from the other side, utilising  5G technologies, which represent the ICT of the future. For both things, we need China.

As Francesca and Luca Balestrieri are writing, “The forecasts of the next few years include so many variables, that bi-polarity does not appear to be a destiny necessarily scratch us by the logic of a new cold war: although, at present, the scene is dominated by the US and China, the second phase of digital revolution is still open to a possible wider dissemination of industrial power and to a more sophisticated geopolitical landscape.”

Having in mind such objectives and such strategy, Europe should organise a negotiating package with Huawei, to which not only the European ITC multinationals, but also other subjects may be involved, first of all the European Union, possibly as such. I cannot see why, as we have a European Space Agency, we could not have also a European ICT Agency, which operates, directly or via financial vehicles (such as Aerospatiale), as a player on the market of digital products and services, acquiring premium technology where it is available, and creating the new (and today not existing) ruling classes of the European ICT society, in the same way as, for the design of “Programma 101”, Adriano Olivetti had hired (upon recommendation of Enrico Fermi), the Italian-Chinese engineer Mario Chou.

After the deception of the neo-liberal and post-humanist rhetorics, everywhere a very interventionist mood towards ICT is gaining momentum, alongside the examples of the US DARPA and of the Chinese Committee for the Unification of Civil and Military. Well: if even Great Powers need such instruments for disputing mutually about the technological world dominance, imagine if we Europeans do not need a similar approach for avoiding to be reduced to the role of “digital primitives”, as a consequence of the most spectacular “market failure” of world history.

Also we must build-up our humanist-digital campus, including both the best traditions of all phases of Europe’s history and a selected anthology of all cultures of the world.

QUALI STORIE PER IL XXI SECOLO? RISPOSTA A FRANCO CARDINI

L'”ipotesi dei Kurgan”

Commento, seppure in ritardo, il post del 9 giugno, di Franco Cardini (http://francocardini.it, che a sua volta rimanda a MC 250, 9.6.2019 – A CHE COSA SERVE LA STORIA? . ) dedicato alla questione “A che serve la storia?”- questione che, dal mio punto di vista (non di storico, ma di cittadino ed editore), costituisce un  necessario punto di partenza per ri-fondare una, oggi latitante, cultura europea-.

Per rispondere a quella domanda, occorre, a mio avviso, innanzitutto “porsi nella testa” dei fruitori della storia stessa,ma, prima ancora, definire quali siano i fruitori presi in considerazione per ciascun tipo di opera storica. Infatti, che la storia abbia mutato continuamente, nel tempo, il proprio angolo di visuale, deriva innanzitutto dal fatto ch’essa è stata scritta, di volta in volta, giustamente per rispondere alle esigenze di soggetti diversi: una dinastia, una casta sacerdotale, un’élite cittadina, un impero, una Chiesa, un regno, una nazione, una classe, un partito, una lobby. Oggi, il prof. Cardini  si riferisce alla costruzione di una “nuova società civile” internazionale. Ma siamo sicuri che anche oggi non sia più necessario che mai, se si vuole conseguire un qualche risultato concreto(storiografico e sociale), rivolgersi in modo differenziato almeno a due gruppi sociali distinti: da un lato, una ristretta élite colta, che è oggi più che mai “parte attiva” nella creazione di cultura, e, dall’ altra, un “ceto medio” (o meglio, ai diversi “ceti medi”, americano, europeo, medio-orientale, indiano, cinese), fruitore della cultura creata dall’ élite di cui sopra (quella che Cardini  chiama “onesta divulgazione”)? Il tipo di storia che si richiede ai due livelli è, infatti, a mio avviso, anch’esso differenziato. Credo infatti, in controtendenza rispetto alle retoriche dominanti che  la confusione fra cultura alta e cultura bassa, che si manifesta nella nuova categoria del “midbrow”, costituisca una delle ragioni fondamentali dell’inefficacia, a oggi, di qualunque forma di pensiero, perché nessuno viene posto, in tal modo, in grado  di esprimere ciò di cui sarebbe veramente capace.

Lingue e storie colte e popolari

1.Storia colta e storia popolare

Così come ci sono una lingua colta e una lingua popolare (cfr. “Es patrìda gaian”), ci sono  infatti a mio avviso una storia come scienza, destinata alle élites accademiche internazionali, e una storia come forma di educazione popolare e di formazione politica, che ha, invece, un carattere “locale” (oggi, sub-continentale). Un esempio di biforcazione fra storia elevata di carattere universale e storie locali può essere dato dalla distinzione fra la riflessione storico-teologica, di carattere universale, che ha caratterizzato tradizionalmente tutte le Chiese, e le grandi narrazioni “nazionali”, per definizione etnocentriche, tipiche delle scuole “nazionali”, soprattutto moderne.

A mio avviso, il carattere “locale” non può/deve oggi manifestarsi più a livello “nazionale”, bensì a quello delle “nazioni civiltà”(per dirla alla cinese), come gli USA,  l’India, la Cina e l’Europa. La frase “la Cina è uno Stato-civiltà” apre normalmente i libri di scuola nella Repubblica cinese.

Anche nel caso del nostro sub-continente, nonostante che, da parte di molti, si asserisca che un’identità europea non esiste, poi di fatto l’”establishment” europeo cerca incessantemente d’imporre, nel discorso pubblico, nei media e nelle scuole, una visione del mondo monolitica (il “patriottismo della costituzione”), ch’essa pretende essere universale, ma, invece, nei fatti, è solamente europea (o meglio, atlantica), e di cui poi, di nuovo contraddittoriamente, l’ establishment europeo si vanta come se fosse sua propria (i cosiddetti “nostri valori”). Un “pensiero unico” così contraddittorio che pretende di comprendere la critica dell’obiettivismo e l’esaltazione del metodo scientifico, la fine delle grandi narrazioni e la religione del progresso, la santificazione dell’Occidente e la pretesa multiculturale…A causa di queste sue contraddizioni, essa non è in grado di fungere, né da storia universale e scientifica, né da “grande narrazione” dell’Identità Europea. Uno dei principali obiettivi del dibattito sulla storia dev’essere appunto la negazione dell’idea che la storia di un subcontinente possa identificarsi con una sola narrazione esclusivistica.

Nel decidere sul modo di fare storia, si compie comunque, che lo si voglia o no, un’operazione eminentemente politica: un passo importante nella definizione della struttura di potere che si vorrebbe domini nella successiva fase storica, perché con essa innanzitutto si formano le élites, e, in secondo luogo, si influenzano i popoli. Oggi, nel 2019, le nuove élites mondiali, per potersi orientare nelle questioni radicali poste dalla prospettiva della “singularity”, perseguita dalle multinazionali dell’informatica, hanno bisogno di una nuova cultura (etica, teologica, filosofica, scientifica, politica, economica), molto ampia. Questo tipo di storia è chiamata a contribuire a rispondere a una precisa, impegnativa, domanda: come gestire il mondo globalizzato nella fase di transizione verso le macchine intelligenti? Essa non può pertanto essere scritta prescindendo da una domanda sul senso della tecnica nella vicenda dell’ Umanità. Inoltre, affinché ci possa essere un dibattito significativo nell’ ambito dei consessi a ciò delegati (come oggi è il G20), occorre che questa comprensione universale della storia da parte delle élites sia in grado di trasformarsi anche in un fattore politico, capace intanto d’influenzare le decisioni e degli orientamenti dei Governi che partecipano all’elaborazione dei progetti, e poi in generale la cultura dei partiti, delle Amministrazioni e delle diplomazie:  quella ristretta élite che, nonostante l’omologazione, la crisi economica, la dittatura delle macchine intelligenti e del pensiero unico, può ancora permettersi di affrontare questioni culturali complesse.

La “storia universale dovrebbe incorprare

anche tematiche “esotiche”

2.Orientamenti  fondamentali per una  “storia alta” universale.

Per ciò che riguarda la parte storica della “cultura alta” per il XXI secolo, occorrerebbe a mio avviso, seguire quattro direttive fondamentali:

a.Appoggiarsi su una base filosofica comparatistica. Infatti, come bene scriveva Rosemberg, lo sviluppo delle tecnologie ha sminuito la fiducia per la cosiddetta “teoria della mente”, secondo la quale possiamo ricostruire i fenomeni sociali partendo dalla supposizione di una “mente” comune fra gli uomini, ricalcata sulla conoscenza introspettiva della nostra stessa psiche. Occorre pertanto individuare, anche se in modo empirico, un metodo alternativo per fondare comunque un discorso, come per altro avevano saputo fare, seppure a sprazzi, le culture  alte dell’antichità (per esempio la Bibbia, i  Veda o Confucio) proprio grazie alla loro indeterminatezza (si pensi al biblico “anì eyè ashèr eyè”). Dunque, abbandonare, intanto, la finzione moderna delle “idee chiare e distinte”.

Proprio per il carattere episodico con cui ci si presentano le risposte delle filosofie “alte”, nessuna di esse può riempire da sola il vuoto di senso della post-modernità. Per questo occorre fare appello a tutte le grandi culture contemporaneamente.

Ciò è possibile perché anche e soprattutto i concetti occidentali che a noi appaiono “unici”, e, quindi, inaggirabili,  come quello di tempo lineare, di salvezza, di “rivoluzione”, di “età dell’oro”, di “élite”, di “moderazione”, di “democrazia”, di “diritti”, si possono comprendere veramente solo in un’ottica comparatistica. Ad esempio, la “storia lineare”, lungi dal costituire l’elemento di unicità dell’ “Occidente”,  è un semplice impoverimento dell’idea primordiale degli “Eoni”, impoverimento che, in un’ottica comparatistica, si può benissimo seguire nelle sue varie fasi: gl’infiniti “kalpas”degl’Indù, gli eoni finiti per gli zoroastriani, la duplice storia sacra del Talmud, l’unica Storia degli Occidentali. Per altro, come aveva accennato Toynbee, questa “Storia Lineare” occidentale non è incompatibile con la credenza nell’infinità di universi paralleli.

Anche la “salvezza” c’è in tutte le culture dell’ Epoca Assiale, dalla “moksa” indù all’immortalità taoista, al Salvatore mazdeo.  La “Rivoluzione” è la forma naturale di passaggio da una dinastia all’ altra nell’ Impero Cinese. L”Età dell’ Oro” è un concetto tipicamente vedico, e in Confucio si identifica con il buon governo dei Zhou Occidentali (il “Dadong”).

L’idea di “élite”, lungi dall’ essere un’invenzione di Moasca, Michels e Pareto, costituisce il nocciolo duro del confucianesimo, il quale contrappone il “gentlemamn” (junzi) all’uomo volgare (xiao ren).

Il “governo misto” esaltato da Aristotele, Cicerone, San Tommaso, Montesquieu,  Saint Simon,  la Dottrina Sociale della Chiesa e l’Economia Sociale di Mercato è quello che in Cina si chiama “Società moderatamente prospera” e costituisce oggi l’obiettivo del programma del PCC.

Anche la “democrazia” c’è in tutte le culture, ma, per lo più, come concetto negativo. Essa equivale, nelle culture classiche occidentali, ma anche in altre, come quella egizia o persiana, a periodi storici ”di torbidi” (come quello di Clistene), che preludono all’intolleranza (il processo a Socrate), alla tirannide (come quella  di Pericle,”protos anèr”), oltre che a catastrofi come la spedizione in Sicilia e a crimini come la strage dei Meli. Nel Confucianesimo, essa s’identifica con le fasi rivoluzionarie, che scandiscono il passaggio da una dinastia all’ altra.

Per tutti i motivi che precedono, gli storici del futuro potranno  comprendere  pienamente il loro tempo solo grazie a una cultura decisamente comparatistica, fondata sulla filologia generale e comparata, sullo studio delle lingue classiche come il Greco e il Latino, l’ Arabo e il Persiano, ma anche l’ Egizio, l’ Accadico, il Sanscrito, il Persiano antico, medio e moderno, il Cinese e il Giapponese classici – e, in particolare, con una storia sincronica come quella proposta a suo tempo da Toynbee e da Eisenstadt.

b.Per comprendere la continuità e contiguità delle diverse memorie culturali, un valore fondamentale assume l’”Epoca Assiale” (Jaspers, Eisenstadt, Kojève) , che ci permette di vedere i tratti comuni a tutte le grandi civiltà “storiche”. Ciò che viene chiamato tradizionalmente “tradizione” è racchiuso in questo patrimonio comune dell’ “Achsenzeit” (cfr. l’omonima, recente, opera di Jan Assmann).

c.Utilizzare non solo concetti storico-filosofici occidentali, come “religione” o “progresso”, ”Oriente” o “Occidente”, ma anche concetti propri di altri ambiti e fasi culturali, come “kalpas”, “bu”, “bun”,“dao”, “jiao”, “Tian Xia”, “Da Qin”….. Tra l’altro, non è vero che la storia sia necessariamente etnocentrica, perché gli storici eurasiatisti, come  Murakami, Mackinder, Gumiliov, e, oggi, anche Frankopan, sono riusciti a intravvedere un filo conduttore della storia dell’ intera Eurasia, ricondotto sulla funzione unificatrice dei popoli delle steppe (“kiba minzoku”), che sono promiscuamente indo-arii (indiani, persiani, greci, italici, celti, germani, baltici  e slavi),  Uralo-altaici (unni, turchi, tartari, mongoli….), semiti (amorrei, ebrei, arabi, caraiti).

In questo modo, si potrebbero finalmente esaminare in modo scientifico i nessi fra progressismo e apocalittica persiana; le evoluzioni delle idee centrali del Cristianesimo fra l’Impero Romano, le eresie e le religioni politiche attuali; il sorgere, tardivo, contrastato e contraddittorio, dell’ossimoro “liberalismo e democrazia”….

e.Inserire trasversalmente, in qualunque opera di carattere storico, anche i corrispondenti  aspetti di storia delle  tecnologie dell’informazione, della registrazione, della comunicazione, dell’organizzazione, della manipolazione biologica e psicologica, dall’arte della guerra, fino dalle antiche monarchie  sacrali e dalle antiche vie commerciali internazionali   (ad esempio, la storia delle lingue,  della scrittura, degli archivi, delle forme letterarie, del diritto, dell’ economia, della scuola, dei riti, degli eserciti);

f)considerare la “storia alta” come eminentemente “revisionistica” -cioè  libera dai tabù religiosi, moralistici, accademici e politici (la pretesa “tolleranza” naturale fra le religioni; l’obbligo della “condanna” delle brutture del passato; il rispetto  per i “mostri sacri” e dei “verdetti del tribunale della storia”…).

 

Gli  antichi popoli “tribali” e “federali” d’Europa

3.La storia popolare europea

Nel caso dell’Europa, la storia “divulgativa” dovrebbe fornire le competenze minime per poter essere cittadini europei. Purtroppo, anche in questo campo c’è una totale carenza, da un lato per una serie di scelte politiche sbagliate, ma, dall’ altro, per un’obiettiva difficoltà d’insegnare la storia a un popolo (o a un fascio di popoli), quando non la si è capita neppure noi. Basti dire che tutti gli Europei (anche colti) sanno pochissimo della storia europea (cosa sono Çatal Hüjük, Lepenski Vir, i Kurgan, il Regnum Bospori, i Khazari, la Rzeczpospolita, il cosmismo, i “Fratelli della Foresta”, il “funzionalismo”,….?). Eppure, tutti questi fenomeni hanno influenzato profondamente l’arrivo dell’ agricoltura, l’avvento delle aristocrazie, il rapporto fra Oriente e Occidente, l’identità europea, la post-modernità, l’”Europa di Visegràd”, l’integrazione europea in generale…

Quindi:

  1. a) innanzitutto, nessuna paura di cadere nel “nozionismo”. Un po’ di nozioni sull’ Europa ci vuole.Basta con i miti trasferiti pedissequamente dalla contro-riforma Bottai, al sessantottismo, alle recenti “riforme ministeriali”(cfr. Galli della Loggia, “L’aula vuota”). Pensiamo che in Cina e in Giappone gli allievi dedicano tre anni praticamente solo a apprendere i “caratteri cinesi”, ma, poi, il loro rendimento scolastico e lavorativo, anche in materie come la matematica e le scienze, risulta nettamente superiore a quello di giovani Occidentali.

      b)non credo che la storia europea, anche quella popolare       debba      essere scritta e insegnata con lo stesso spirito settario (la “Bible du Peuple”di Michelet) con cui era stata scritta (e ancora viene scritta) la storia italiana, prima concentrata su una mitologia ghibellina, sabauda e anticlericale, poi rivisitata in chiave nazional-fascista, e, infine, divenuta tutta un preteso precorrimento dell’alleanza antifascista. Se non altro perché l’Europa è molto più grande e più varia dell’Italia, la storia dell’Europa, anche quella popolare e divulgativa, dovrà tener conto almeno delle storie atlantica, euro-orientale, medio-orientale ed asiatica, dei politeismi, delle tradizioni monoteistiche, della modernità ma anche della pre-modernità e della post-modernità.

Riassumendo:

Vi è un’impressionante continuità di concetti nella storia e nella cultura politica di tutti i Paesi del Mondo, che dev’essere sfruttata oggi per avere un punto di appoggio nell’affrontare una situazione imprevista, in cui sono venuti a mancare tutti i punti di riferimento. Tra l’altro, è falso che la nuova società delle macchine intelligenti con cui ci stiamo confrontando sia un prodotto esclusivo dell’Occidente. L’ossessione per gli automi era condivisa dalla Cina imperiale, dall’ Oriente ellenistico e dalla Qabbalah ebraica. Le ricerche sui computer sono partite contemporaneamente in Europa, in America, in Cina e in Israele; molte idee sui robot sono di origine shintoista o ebraica; oggi, i computer più potenti, e in particolare quelli quantici, sono cinesi…Ma già la post-modernità traeva le sue radici da fenomeni premoderni e trasversali, come la storia sacra, la “comunità dei credenti,” le comunità di lavoro di carattere comunitario e corporativo, l’ermeneutica sacra…

In particolare,  gli studiosi di storia (ma anche quelli di filologia, filosofia, letteratura, arti, scienze umane), hanno una responsabilità e un ruolo enormi nel gettare le basi teoriche per affrontare gli spinosi, e oramai improrogabili, temi del controllo culturale sulla rivoluzione digitale e del coronamento, nell’autonomia culturale, politica e militare, dell’integrazione dell’Europa.

 

 

INCALZARE LE AUTORITA’ NEOELETTE: RISPOSTA A LUCIO LEVI

 

Dopo un’estenuante (e mai finita) campagna elettorale, oggi in Europa il tema del giorno per i media resta purtroppo quello dei rapporti di forza fra i partiti – fra i grandi gruppi europei a Strasburgo e a Bruxelles, fra Lega e 5 stelle a Roma, fra CDU e SPD in Germania, fra conservatori e Brexit Party in Inghilterra, fra gollisti e macroniani in Francia-. Invece, delle cose che veramente contano, come le discussioni al G20 sul digitale, degli sviluppi sempre più catastrofici delle guerre commerciali di Trump, e degli aspetti irrazionali della teoria economica che sta alla base dei cosiddetti “vincoli europei”, e, infine, delle concrete operazioni finanziarie, industriali e/o commerciali che riguardano i nostri territori, quasi non si parla.

 

Perciò, molto opportuno mi pare il commento di Lucio Levi nel suo articolo, “I partiti europeisti prevalgono nelle elezioni europee”, che invita a una visione d’insieme della situazione post-elettorale, che si elevi a un livello più alto, e che riguarda proprio la necessità di un pacchetto d’interventi in relazione alla nuova legislatura del Parlamento Europeo. E, aggiungerei io, di quella della Regione Piemonte.

L’Europa è una  buona quarta nella competizione internazionale

1.Basta con un “approccio ordinario” (vale a dire novecentesco)

 

Giustamente quindi scrive  Levi: “Il fatto è che i partiti tradizionali hanno adottato provvedimenti ordinari, mentre la rivoluzione scientifica della produzione materiale, la crisi economica e ambientale e le crescenti tensioni internazionali, dovute al ritorno del protezionismo e della corsa agli armamenti, richiedono misure straordinarie”.

 

Questo è certamente il punto: i partiti tradizionali, nati, chi nel 18°, chi nel 19°, chi nel 20° secolo, non comprendono (o fanno finta di non comprendere) il 21°, e quindi continuano ad adottare provvedimenti non solo “ordinari”, bensì semplicemente vecchi di almeno 100 anni, i quali, appunto per questo, non solo non risolvono i problemi o addirittura li aggravano, ma si prestano anche a nascondere le inquietanti realtà dei nostri giorni:

 

I liberali erano nati per difendere l’aristocrazia dai sovrani illuminati (la Fronda,la “Glorious Revolution”), ma avevano già avuto difficoltà a difendere la borghesia contro lo statalismo giacobino, e, poi , la libertà tout court contro la tirannide dalla maggioranza sotto le democrazie. Oggi, non sono in grado neanche d’immaginare come fare a sgominare la società del controllo totale. Le leggi sulla “privacy” sono infatti pannicelli caldi.

 

I nazionalisti erano nati per affermare il Terzo Stato contro lo stato patrimoniale”(Sieyès dei monarchi); hanno fatto difficoltà a difendere “il popolo” contro gl’imperi, e “le nazioni” contro l’occupazione straniera. Oggi, non riescono a comprendere che l’indipendenza della “patria” va difesa contro l’unico apparato informatico-militare che ha pretese mondiali. Il “sovranismo” degli Stati Membri è una carnevalata, smascherata dall’ adesione al “Movement” di Bannon.

 

I socialisti erano nati per affermare le esigenze dell’organizzazione sociale contro quelli dell’atomismo asociale (Saint-Simon, Owen, Fourier).  Avevano già difficoltà a riconciliarsi, tanto con lo spirito ottocentesco della libertà, quanto con la necessità, emersa nel Novecento, delle “vie nazionali al socialismo”. Oggi non capiscono lo sfuggente “socialismo con caratteristiche cinesi”, che è il vero modello di successo del XXI secolo. Negano addirittura che in fondo la sfida ideologica è stata vinta dal socialismo, con lo Stato cinese che impone l’agenda dello sviluppo economico mondiale e con le altre Grandi Potenze con l’ARPA americana, le grandi holding russe e i fondi sovrani arabi ed anche europei, che seguono a ruota.

 

Si potrebbe continuare così con democristiani, comunisti, neofascisti e verdi, ma non è questa la sede più appropriata.

Huawei vittima del protezionismo

2.Il “ritorno del protezionismo”

Unico barlume di attenzione per l’attualità, l’appello di Di Maio a “trattare con Trump sui dazi” automobilistici, anche se, significativamente, il ministro non ha detto, né come, né perchè. Appello seguito, seppur tardivamente, dall’ incontro fra le Autorità piemontesi e il responsabile dell’EMEA (area Europa, Medio Oriente e Africa) del gruppo FCA -accettando con ciò però implicitamente che, mentre, per Francia (e forse America), le trattative si svolgono al vertice, per noi hanno luogo al “piano di servizio”-

 

Questo vuoto si comprende benissimo in considerazione di tre fatti fondamentali: (a) l’Italia non ha (più?) propri costruttori nazionali, e anche  ben pochi componentisti indipendenti, tant’ è vero che il Governo si disinteressa sostanzialmente delle sorti del Gruppo FCA, che è essenzialmente americano (66% del fatturato realizzato negli Stati Uniti);(b)ben poche fra le automobili fabbricate in Italia sono esportate negli Stati Uniti, dove Chrysler aveva già le proprie fabbriche; il grosso delle automobili, ma soprattutto dei componenti esportati dall’ Italia, viene esportato nella UE, dove il problema dei dazi non si pone; (c)l’Italia non ha più competenza giuridica in materia di dazi doganali, che fanno parte della politica commerciale comune dell’ Unione Europea. Quindi, la crisi dell’industria italiana, e soprattutto dell’ industria “veicolistica” del Piemonte (-22%!) passa innanzitutto attraverso la riduzione dei mercato tedesco e, indirettamente, cinese (visto che la maggior parte delle auto delle case tedesche viene venduta, e per lo più anche fabbricata, in Cina).

Per ciò che riguarda l’ Italia in generale, si tratta solo di una mancata crescita, tuttavia grave perché,almeno a partire dal 2010, l’unico fattore economico che sia cresciuto per il nostro Paese è stato l’export (secondo SACE +6,4% fino al 2017), mentre tutti gli altri contributori del PIL, ovvero consumi, investimenti pubblici e privati, hanno registrato un netto segno meno. Perciò, tradotto in numeri, l’impatto della guerra commerciale sull’export italiano nel 2020 sarebbe dello 0,6% in meno; dell’1,1% in calo per le vendite verso gli Usa e di -1% per quelle verso la Germania.E pensare che l’Italia non è stata colpita direttamente, perché i dazi attualmente in vigore hanno rilevanza solo marginale per il nostro Paese, ma le imprese USA che fanno produzione all’estero (come la FCA) vengono colpite direttamente e indirettamente dai dazi di ritorsione (oltre che dalle controsanzioni russe, dalle sanzioni iraniane e dalla crisi provocata deliberatamente in Turchia).

 

Un altro aspetto da non sottovalutare è che già dal 2015 si era ridotto il tasso di crescita delle esportazioni, reali mentre ha continuato ad aumentare il tasso di crescita degli scambi digitali. Con la conseguenza che si è creata una divaricazione tra economie basate sui prodotti digitali e produttori di mezzi reali: la perdita è stata pesante per i Paesi europei che hanno proprie industrie digitali (cfr. punto 4 infra).

Infine, l’ Italia è nella lista dei Paesi che hanno un surlpus commerciale con gli USA e che quindi, secondo la “dottrina Trump”, dovrebbero essere direttamente penalizzati.

Nonostante tutto quanto sopra, gli sforzi dell’Ue per frenare il declino economico in questi anni sono stati rivolti invece a politiche interne dei Paesi (parametri di Maastricht) piuttosto che al valore complessivo di PIL che possiamo esprimere (fra cui l’industria digitale)(cfr. Cassese)

Il dibattito sullo “sforamento del 3% del rapporto fra debito e PIL sta portando taluni (come Cassese), a chiedersi la ragion d’essere e la sensatezza delle politiche europee di bilancio all’insegna della “stabilizzazione”. Perché mai l’economia dovrebbe essere “stabile”? Ammettiamolo pure che questo possa essere utile dal punto di vista dei ceti e delle nazioni più avvantaggiate, ma, tradizionalmente, per gli svantaggiati, l’optimum sarebbe che l’economia subisse profondi stravolgimenti, sperando così di risalire la china nella quale si è precipitati.

Quindi, “negoziare con Trump”, o meglio, affrontare il nodo dei rapporti con l’America, è la vera questione prioritaria della politica europea. Invece, attualmente le discussioni con gli USA si fanno alla spicciolata e alla chetichella, sperando di non “svegliare il can che dorme”.

 

I comandi delle Forze Armate americane sono come le province romane

3.Le “crescenti tensioni internazionali”.

Sembra  assurdo che gli Europei si preoccupino tanto della “stabilità”, che in pratica significa ingessare una situazione di subordinazione come quella attuale, in cui il nostro Continente  non ha accesso alle risorse-chiave, come una moneta di riserva e il controllo del Web. Come sembra assurdo ripetere fino alla nausea che siamo un Continente ricchissimo, mentre la realtà è che siamo in costante decadenza, non controlliamo le risorse essenziali e fra qualche anno non esisteremo praticamente più.

Intanto, non si capisce perché la BCE debba essere priva della possibilità di fare una sua politica monetaria come fanno la FED e la Bank of China. Come conseguenza, oggi l’iniziativa per l’aumento o la diminuzione dei tassi o per la svalutazione o la rivalutazione dell’Euro la prendono in pratica la FED e la Bank of China. Tra l’altro, l’assurda teoria che la BCE non deve poter svalutare l’Euro è contraddetta dal fatto che l’Euro si è svalutato pesantemente (30% circa) nei confronti dello Yuan. Quindi, l’Euro non deve svalutarsi rispetto al dollaro, ma, se si svaluta verso lo Yuan, tutti sono ben felici (salvo poi stracciarsi i capelli perché i Cinesi corrono a comprare le nostre aziende). Se la svalutazione dell’Euro (che c’è già stata) non è poi quella grande jattura, perché mai si dovrebbe imporre l’equilibrio di bilancio? Solo perché, se ciascuno potesse fare i bilanci come gli pare, qualcuno potrebbe “fare il furbo”, indebitandosi “a spese degli altri”? Ma neanche questo è totalmente vero, perché chi si indebita troppo subisce comunque lo “spread”.

E, anche ammettendo che l’attuale ingessata disciplina europea di bilancio abbia un senso, è comunque l’orientamento di politica economica sottostante al “fiscal compact” ad essere insensato. Quest’orientamento parte dall’idea che l’allocazione delle risorse  fra i vari Paesi sia un dato immutabile, e che l’unico intervento dei governi possa consistere nell’ottimizzare l’output con delle politiche monetarie o con degli efficientamenti. Invece, tutta la storia economica è lì per dimostrare il contrario. La struttura economica degli Stati Uniti è stata modificata più volte con azioni di forza da parte del Governo Federale:-con la guerra d’indipendenza, per appropriarsi dei territori indiani e mantenere la schiavitù, vietata invece in  Inghilterra;-con l’acquisto della Luisiana da Napoleone per 10.000 dollari;-con la conquista armata di metà del Messico;-con la Tennessee Valley Authority;-con le spese di guerra che hanno raddoppiato il PIL americano fra il 1941 e il 1945;-con il Piano Marshall; -con la NASA e l’ARPA, che, con la scusa del “duale”, hanno letteralmente inventato tutte le industrie di alta tecnologia; ultimamente, -con i dazi di Trump, che stanno dirottando tutte le filiere produttive mondiali. Non parliamo poi di ciò che ha fatto e sta facendo la Cina, prima con le nazionalizzazioni e poi, le privatizzazioni, le Zone Economiche Speciali, la Nuova Via della Seta…

Noi Europei, nel frattempo, non solo non stiamo facendo assolutamente nulla (anche se ne avremmo il massimo bisogno), non solo di politica industriale, ma, in generale, di politica economica, ma addirittura ci vietiamo di fare qualunque cosa in questi campi(programmazione, campioni nazionali, imprese pubbliche, svalutazioni competitive, “keynesismo militare”….). Quanto poi all’Italia, i dati (anche della disoccupazione e dell’emigrazione) ci stanno riportando praticamente al 1911, quando Giovanni Pascoli , nel “Discorso di Barga” aveva parlato della “Grande Proletaria”, costretta alle guerre espansionistiche per ovviare alla disoccupazione e all’emigrazione. E in questa situazione non dovremmo cercare di alterare questa struttura dell’economia reale, imitando almeno in parte quanto già fatto dall’ America e dalla Cina?

L’aspetto più grottesco di questa situazione è che, secondo la teoria alla base dei “vincoli di bilancio” assunta come un dogma dalla Commissione, la “disoccupazione strutturale” dell’Italia dovrebbe aggirarsi intorno al 10% (quindi, restare quella che è), e l’unico modo per ridurla (per esempio al 4%, come in Germania), sarebbe costituito da una sorta di “spending review”. Ma allora, il “diritto al lavoro”, sancito fin dal 1920 dalla Carta del Carnaro di Fiume e ribadita dalla Carta Europea dei Diritti dei Lavoratori di Torino del 1961 deve rimanere, dopo un secolo, una vuota promessa?

Ma perché mai ci dovrebbe essere una disoccupazione strutturale? Come se non mancassero attività socialmente utili (e anzi indispensabili per l’economia), che in realtà non si fanno, come per esempio un’ intelligence politica ed economica europea, gli studi sociali ed economici a lungo termine, la programmazione economica, le imprese di alta tecnologia, l’educazione permanente, la protezione del territorio, la promozione internazionale del turismo…Ammettiamo pure (ma bisognerebbe ancora dimostrarlo) che certe (moltissime) attività non si possano fare oggi in Europa  a condizioni di mercato- (i “fallimenti del mercato”) ebbene,  si possono comunque effettuare con l’intervento pubblico (per esempio, con l’EFSI o la Cassa Depositi e Prestiti), creando nuove imprese pubbliche, oppure, con il volontariato, con il servizio civile o con la militarizzazione di certe attività, come la ricerca o le comunicazioni…-

Dirò di più: senza quelle nuove attività, che costituirebbero  per l’Europa dei veri e propri nuovi segmenti di offerta, non vi è alcuna possibilità di creare nuovi posti di lavoro “veri”, cioè posti di lavoro che generino nuovi flussi positivi di profitti e di reddito ed elevino il livello sociale e culturale degli Europei rispetto alla media mondiale. Quindi, non spendiamo soldi in assistenzialismo, bensì spendiamoli per organizzare, possibilmente a costi minimi, tutte quelle attività. D’altronde, a che cosa dovrebbero servire i fondi strutturali, la BEI, l’EFSI e i fondi sovrani degli stati Membri e delle autorità locali?

L’Europa non dovrebbe vietare agli Stati membri di fare tutte quelle cose, bensì farle essa stessa, o almeno imporre agli Stati membri di farle, premiando chi le fa e penalizzando chi non le fa (i “vincoli europei invertiti”).

Di converso, non si comprende come il reddito minimo o la flat tax possano ovviare alla mancanza di imprese nazionali nei settori di punta. Nell’ attuale situazione, anziché all’ “espansione dell’0 economia”, esse porteranno solo alla sopravvivenza per qualche mese di imprese decotte e al fallimento delle poche che ancora stanno in piedi.

Tutti i mari del mondo sono testimoni di confronti fra le marine

4.La “corsa agli armamenti”

 

L’unica spiegazione di questa paralisi delle politiche economiche europee è che, in una situazione, come dicono i Cinesi, di “guerra senza limiti”, una vera politica economica fa parte di un’onnicomprensiva politica estera e di difesa comune, che è interdetta agli Europei dalla situazione internazionale.

 

Ancora la scorsa settimana,  è stato pubblicato su “la Repubblica” un articolo di Luca Caracciolo, con cui il noto giornalista insisteva su un tema sviluppato ampiamente nell’ultimo numero di Limes, secondo cui l’Europa dovrebbe compiere una scelta drastica fra gli Stati Uniti e la Cina (gli unici Stati che secondo l’articolista possano fare oggi una politica internazionale). Ora, per quanto ciò possa sembrare fantascientifico, la scelta attuale della maggioranza degli Stati Membri, e, in seguito (9 maggio) a quella, anche della Commissione uscente, è stata quella di aderire alla Via della Seta. Se togliessimo, dalla Politica Estera e di Difesa dell’Unione Europea, questa che potremmo chiamare  “politica dei due forni” fra USA e Cina, non ci resterebbe più nessuna politica estera e di difesa. Tanto varrebbe che, nei rapporti internazionali, ci facessimo rappresentare dal Segretario Generale della NATO. Ma c’è di più. Seppur eliminando, in tal modo, la Politica Estera e di Difesa dell’Unione Europea, anche la politica estera e di difesa degli Stati Membri consiste attualmente in un barcamenarsi fra gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, Israele e i Paesi Arabi. Anche qui, se si eliminasse la possibilità di questi giochi, tanto varrebbe eliminare i Ministri degli Esteri e della Difesa. Però, a quel punto, non resterebbe che brigare per essere annessi tutti dagli Stati Uniti. Essendo noi 500 milioni, e loro solo 300, conteremmo certamente di più di adesso.

 

Quindi, il nodo gordiano della politica estera e di difesa resta l’autonomia dagli Stati Uniti o almeno il ribaltamento delle posizioni di forza, un nodo che, per altro, né i “sovranisti”, né gli “Europeisti” sembrano voler risolvere.

 

Neppure il voto a maggioranza sulle questioni di politica estera non scioglierebbe questo nodo, perché la politica estera e di difesa non è fatta in nessun Paese dal Parlamento, bensì, ovunque, dal Capo dello Stato o del Governo attraverso la diplomazia, le Forze Armate e soprattutto i servizi segreti. Un giorno, viene arrestata in Canada la figlia del presidente di Huawei, un altro,  viene revocata dall’ Ecuador la protezione diplomatica ad Assange, un terzo, un convoglio americano attraversa il Mar della Cina, il quarto, l’ India bombarda il Pakistan, il quinto  c’è una manifestazione a Hong-Kong contro l’estradizione nei “quartieri” confinanti del “PRD”, il sesto si svela il passato di Angela Merkel nella STASI, il settimo Trump revoca i dazi contro il Messico, ecc…Tutto questo viene coordinato minuto per minuto direttamente da Trump, Xi Jinping, Putin e Modi. Né in America, né in Cina, né in India, si vota su alcuno di questi argomenti (né, materialmente, si potrà mai farlo, perché sono cose che accadono nell’ immediato e lontano dal potere legislativo).

L’Europa non avrebbe quindi bisogno di una nuova procedura di voto sulla politica estera e di difesa, bensì di un Alto Rappresentante che fosse veramente il Comandante in Capo di tutte quelle attività militari “non tradizionali” che oggi le Grandi Potenze stanno facendo e che gli Stati membri della invece UE non stanno facendo. Ma per poter fare questo, egli (ella) dovrebbe essere in grado d’incarnare idealmente gl’interessi vitali dell’Europa, così come il maggiore Petrov incarnava, quella notte del 1983, gl’interessi reali dei popoli dell’URSS (anche contro il PCUS e il Soviet Supremo). Non basterebbe, per questo, che fosse eletto: occorrerebbe che vi fossero a monte una cultura strategica e un ethos militare comuni.

 

Consideriamo ora anche quanto scritto sempre nell’editoriale del numero 4/2019 di Limes:”Nella riunione segreta del 3 aprile 1949 con i ministri degli Esteri dei paesi che il giorno dopo avrebbero firmato il Patto Atlantico, discettando della bomba Truman avrebbe lasciato cadere un caveat sulla necessità di doverla eventualmente usare contro i nostri alleati dell’ Europa occidentale quando fossero occupati.”Anche questo, è mai stato votato? Per quanto riguarda l’Italia, il Generale Mini ha dichiarato in un’intervista che, in una manovra NATO a cui aveva partecipato , si era simulato appunto  il bombardamento atomico, da parte della NATO, di Udine occupata dal Patto di Varsavia, un bombardamento che avrebbe provocato deliberatamente 300.000 morti. Gli Europei accettano ancora questi principi? E, se no, sono disposti a fare a meno dell’ombrello americano? Sono disposti a costruirsene uno totalmente europeo, e contro chi lo userebbero, visto che noi e i Russi siamo strettamente interconnessi, per esempio nel Baltico e lungo il Mar Nero?

Ma, soprattutto, alcune domande a monte: ha senso per l’Europa una politica estera che si basi sulla minaccia reciproca, con i nostri vicini più prossimi, di un auto-annientamento sulla falsariga dei kamikaze di al Qaida  e dell’ ISIS moltiplicato per centinaia di migliaia di vite? Non esistono alternative culturali, politiche e anche militari-tecnologiche totalmente alternative?

E, infine, quale alto ufficiale europeo potrebbe assumersi simili responsabilità?

 

L’Africa resta arretrata, ma si sta avvicinando all’ Europa

5.Ripensare “la politica per lo sviluppo dell’ Africa”

Parliamo poi anche dell’ Africa. Scrive Levi:” l’UE dovrebbe promuovere un piano di sviluppo con l’Unione africana che miri a gestire la migrazione nel lungo periodo attraverso investimenti per progetti infrastrutturali”. In realtà ,questo piano esiste, ed è già stato attuato, da ben 50 anni, precisamente per ”aiutare gli Africani a casa loro”, come si dice oggi, tant’è vero che il PIL dell’Africa sta crescendo del 3,7%, mentre quello dell’ UE cresce appena del 2,4%.

Gli accordi di Yaoundé, di Lomé e di Cotonou trattano, fin dal 1963:

-delle migrazioni (art. 13)” each ACP or EU State shall accept the return of and readmit any of its nationals who are illegally present on the territory of a EU or ACP State , at that State’s request and without further formalities. The Agreement also includes a provision establishing non-discriminatory treatment of legally employed workers from ACP countries in EU Member States or of workers from the EU in ACP countries”.

-dell’assistenza finanziaria:The overall amount of EU financial assistance for the first five years of the Agreement (2003-2008) is €13 500 million. An additional €2 500 million from previous European Development Funds (EDF) is available, bringing the total to €16 000 million. Loans worth €1 700 million from the European Investment Bank are also available. Under the European Development Fund, €10 000 million in grants is earmarked for supporting long term development. The Investment Facility aims to help businesses in ACP countries by supporting sound private companies, privatisation, providing long term finance and risk capital, and strengthening local banks and capital markets. It will receive €2 200 million to be managed by the European Investment Bank, with €1 300 million for regional cooperation. It has been agreed that the ACP will define the regions eligible for support”.

I fatti dimostrano che il risultato dichiarato è stato raggiunto, perchè l’economia africana ha oramai prospettive migliori di quella europea. Anzi, il fatto stesso che gli Africani riescano ad emigrare dimostra che il denaro circola in Africa, visto che ogni emigrazione, specie se clandestina, costa qualche migliaio di Euro.

Già nel 1981, avevo scritto a Lussemburgo un libro su questo argomento (“Les procédures de la coopération financière et techniques dans le cadre del II Convention de Lomé”). Avevo anche  “ girato come una trottola”, da Algeri a Tunisi, da Niamey a Abidjan, da  Lomé a Lagos, da Douala a Johannesburg, da Mbabane a Nairobi, a visitare mattatoi, magazzini, concerie, fabbriche di pelletterie, banche di sviluppo, ministeri, società di consulenza, organizzazioni internazionali,  parlamenti, per costruire laggiù delle “industries adaptées” favorevoli allo sviluppo. Perché allora continuiamo a  comportarci come se per cinquant’anni non si fosse fatto nulla? E, di converso, è poi un risultato così positivo il fatto che il PIL dell’Africa cresca molto più di quello italiano? Non saremmo ora noi a dover essere aiutati? Ricordo a questo proposito che la Cassa per il Mezzogiorno (Svimez) e i Fondi Strutturali Europei erano nati proprio per aiutare le regioni svantaggiate dell’Italia e, rispettivamente, dell’Europa, ma non sembra che abbiamo ottenuto grandi risultati, se si guarda, per esempio, alla Grecia o all’ILVA. Oggi, comunque, non funzionano più, almeno per ciò che riguarda l’Italia.

Infine, la politica per l’Africa la si sta studiando insieme alla Cina, la quale, non solo la sta attuando in modo ben più energico di noi, ma ha anche una cultura manageriale più consona alle enormi problematiche dei Paesi in via di Sviluppo.

“Odissea nello spazio” resta la migliore metafora del XXI secolo

6.La “rivoluzione scientifica della produzione materiale”              

Nel corso delle riunioni del G20 in Giappone, si è parlato parecchio, appunto, di nuova economia, sotto due importanti punti di vista. Da un lato, si è manifestato un certo consenso sul fatto che occorrano accordi internazionali per  tassare in modo corretto il commercio digitale transfrontaliero, che oggi sfugge a una tassazione secondo il principio generale del diritto fiscale internazionale, quello dell’imposizione nel Paese dove il reddito è prodotto; dall’ altro, si è preso posizione a favore delle direttive OSCE per un’Intelligenza Digitale sostenibile.

Mentre non si può che plaudire al fatto che si stia affermando un consenso circa la necessità di accordi internazionali in materia, resta da dire i documenti delle organizzazioni internazionali non sono altro che stinte descrizioni delle prassi attuali, senz’alcuna capacità (né intenzione) d’incidere seriamente, né sull’utilizzo dei dati come strumento di dominio delle grandi potenze sul resto del mondo, né sulla macchinizzazione delle società, con la conseguente perdita dei valori umanistici e l’instaurazione di una tirannide degli algoritmi.

Questo fatto conferma l’egemonia, nelle attività legislative internazionali, delle lobby tecnocratiche, che concepiscono la cooperazione internazionale come un ulteriore canale per l’affermazione di un tipo di uomo privo di volontà, perfetto schiavo delle grandi organizzazioni digitali (siano esse pubbliche o private).

Invece, se l’Europa vuole tenere fede alla propria “immagine di marca” di roccaforte delle libertà e della cultura, deve costruire, in ambo i settori, una cultura radicalmente diversa, fondata sulla prevalenza dell’umano, e farla divenire la sua arma di battaglia nei consessi internazionali (come quello, appunto, di Tsukuba). Anzi, questa battaglia dovrebbe divenire, dal mio punto di vista, la ragion d’essere stessa di uno Stato europeo, che su di essa e per essa dovrebbe essere modellato. Non più sulle logiche di una società prevalentemente agricola, come lo sono stati tutti gli Stati attualmente esistenti, specie in Europa, bensì su una società post-moderna dematerializzata e integrata a livello mondiale.

Per ottenere questo risultato, è fuori luogo scervellarsi per definire in astratto un’identità europea distinta, da un lato da quella delle singole Nazioni, religioni e regioni dell’Europa, e, dall’ altra, da quella dell’Occidente, e, in particolare, dell’America. L’identità europea è quella già ben definita da ben 2500 anni da Ippocrate e da Erodoto, come quella degli “autonomoi”, contrapposti all’ impero universale del Re di Persia, e ridefinita da Machiavelli come “qualche regno e infinite repubbliche”, così come anche quelle della Cina e dell’ India sono quelle definite dalle rispettive filosofie del 1° millennio a.C.. Oggi, quei “qualche regno e infinite repubbliche” dove vivono gli “autonomoi” non devono inventarsi nulla di nuovo: devono semplicemente continuare la lotta che fu di Leonida contro Serse, solo che, questa volta, non è la guerra contro un esercito in carne ed ossa, bensì quella contro l’”esercito” dei logaritmi, che vuole ridurre i nostri regni e le nostre repubbliche a un unico impero digitale.

La battaglia per la libertà e la sopravvivenza passa per l'”ecologia della mente”

  1. La “Green Economy”

Nel fare ciò, per quanto l’economia verde sia una cosa utile e necessaria (l’”ecologia profonda”), c’è qualcosa di ancor più urgente per la nostra economia e per la nostra società (l’”ecologia della mente”), qualcosa che tutti gli altri hanno, tranne noi: un’industria del web (simile alla Google, alla Facebook e all’Amazon  americane, alla Baidu e all’ Alibaba cinesi, alla Yandex e alla VKontakte russe). Tutta l’economia, dalla borsa alle comunicazioni, dalla cultura all’ entertainment, dal commercio ai trasporti, dal turismo all’ immobiliare, sono oggi governati da Internet, che sta compiendo una mutazione antropologica dell’Umanità e allo stesso tempo sposta ingenti masse di denaro in tutto il mondo. Non solo, ma su Internet si giocano la nostra libertà e la nostra identità. Perché la BEI, l’ EFSI e i fondi sovrani degli Stati membri hanno investito così poco su Internet, e, quando l’hanno fatto, l’hanno fatto su progetti non trasparenti e minimalistici come Qwant? Qwant ha ottenuto , fra l’ EFSI, la Cassa Depositi e Prestiti francese e il Gruppo Springer, 35 milioni di Euro per creare il web europeo. Qualcuno ne ha poi più sentito parlare?

Ciò detto, l’Europa può e deve partecipare alla “rivoluzione verde” in corso nel mondo. Tuttavia, anche qui c’è qualcosa di strano nel comportamento, non solo delle autorità, ma anche delle imprese, in relazione ai nuovi settori tecnologici. Prendiamo per esempio l’auto elettrica. Sta partendo in questi giorni per la Cina da Beinasco un carico di 400 container contenente, impacchettata, una linea completamente automatizzata per costruire in Cina un SUV elettrico, costruita dalla CPM, una controllata della tedesca Duerr. A parte il fatto che la notizia apparsa sulla Repubblica sia stata forse esagerata (si tratterebbe solo di una linea di verniciatura), il  giornalista di Repubblica ha posto, al Presidente dell’ Unione Industriale di Torino, Gallina, la domanda, del tutto pertinente “Perché è così utopistico pensare che quella fabbrica potesse essere realizzata qui in Piemonte?” In effetti, trattandosi di una fabbrica automatizzata, la questione decisiva non è certamente il costo del lavoro. Eppure, il Presidente non ha saputo dare una risposta, limitandosi a dire che bisogna cercare di attrarre gl’investitori. Ma perché, come si è fatto con Qwant, non si possono spendere 35 milioni di Euro dell’EFSI, della Cassa Depositi e Presiti e di un investitore privato per creare ex novo in Piemonte una fabbrica di auto elettriche, anziché chiudere l’esistente  Blue Car di Bairo?

Alla fine, a dispetto delle retoriche mercatistiche, la quantità di trasferimenti finanziari pubblici che di fatto si sviluppano fra Europa, America e Paesi in Via di Sviluppo, fra Bruxelles, Stati Membri e Regioni, è così impressionante, che è impossibile capire chi ne sia avvantaggiato e chi ne sia svantaggiato: contributi NATO, acquisto di aerei americani, trasferimento all’ estero di imprese, aiuti allo sviluppo, contributi all’ Unione, fondi strutturali non spesi, fondi BEI non utilizzati per mancanza di progetti. Prima di accapigliarsi circa la destinazione dei vari fondi, sarebbe necessario fare come minimo un po’ di trasparenza dei reali flussi, e di come questi impattino sul PIL dei vari territori;. La “glasnost” di Gorbaciv che precedette la “Perestrojka” dell’ impero sovietico.

Non smettere d’interrogare la società

  1. Richiedere i “provvedimenti straordinari” accennati da Levi alle nuove Autorità (europee e locali)

Le istituzioni europee (ma anche locali) potranno essere prese sul serio (indipendentemente se le loro maggioranze saranno “europeiste” o “sovraniste”), solo se esse affronteranno, e subito, i nodi gordiani elencati in questo post. I movimenti europeistici dovrebbero incalzare fin da subito i nuovi parlamentari, i gruppi politici europei, le nuove Istituzioni e le nuove autorità, comunque e ovunque elette, perché, non dico risolvano questi problemi, ma almeno avviino un dialogo sugli stessi senza lasciare sempre tutto nel vago, di modo che a ogni nuova legislatura non dobbiamo porci le stesse domande, solo con una situazione ulteriormente deteriorata.

In occasione delle precedenti elezioni europee (2014), l’Associazione Culturale Diàlexis aveva pubblicato presso Alpina tre opere volte a sollecitare decisioni in queste materie:

-“Corpus Iuris Technologici”, dedicato alla nuova legislazione europea sul web, inviata alla Presidentessa Boldrini e al presidente Rodotà;

– “Restarting EU Economy”, una lettera aperta al Presidente Juncker perché indirizzasse l’ FSI verso le nuove tecnologie;

-100 tesi sull’ Europa (inviate a tutti gli Europarlamentari) con cui si valutavano criticamente i programmi dei partiti europei per le elezioni del 2014.

Nel Salone del Libro di Torino abbiamo presentato 4 libri dedicati a quattro filoni di approfondimento  (i “Cantieri d’ Europa”: riforma istituzionale; tecnologia; lingue; rapporti con la Cina). Contiamo di proseguire questo lavoro al salone “Più libri, più liberi” di Roma. Come è già successo con il Salone di Torino, invitiamo tutti a contribuire a questo sforzo collettivo.

Soprattutto, invitiamo tutti ad avviare un dialogo con i nuovi eletti, che stanno affrontando il non facile compito di fronteggiare i nodi ormai inestricabili di cui abbiamo parlato nei punti precedenti, con l’obiettivo di raggiungere almeno nuovi livelli di consapevolezza, per esempio sulla tematica della sovranità e sulle competenze tecnico-giuridiche-economiche necessarie per inserirsi nello sviluppo dell’ Asia.

* * * * *

Si allegano i principi sull’ intelligenza artificiale che il G20 in Giappone ha fatto suoi prendendo semplicemente a prestito quelli dell’ OCSE, i quali, a loro volta, assomigliano molto a quelli dell’ Unione Europea.

ALLEGATO

Torino centro della cultura tecno-umanistica?

G20 AI PRINCIPLES

 

The G20 supports the Principles for responsible stewardship of Trustworthy AI in Section 1 and takes note of the Recommendations in Section 2.

 

Section 1: Principles for responsible stewardship of trustworthy AI

 

1.1. Inclusive growth, sustainable development and well-being Stakeholders should proactively engage in responsible stewardship of trustworthy AI in pursuit of beneficial outcomes for people and the planet, such as augmenting human capabilities and enhancing creativity, advancing inclusion of underrepresented populations, reducing economic, social, gender and other inequalities, and protecting natural environments, thus invigorating inclusive growth, sustainable development and well-being.

 

1.2. Human-centered values and fairness a) AI actors should respect the rule of law, human rights and democratic values, throughout the AI system lifecycle. These include freedom, dignity and autonomy, privacy and data protection, non-discrimination and equality, diversity, fairness, social justice, and internationally recognized labor rights. b) To this end, AI actors should implement mechanisms and safeguards, such as capacity for human determination, that are appropriate to the context and consistent with the state of art.

 

1.3. Transparency and explainability AI Actors should commit to transparency and responsible disclosure regarding AI systems. To this end, they should provide meaningful information, appropriate to the context, and consistent with the state of art: i. to foster a general understanding of AI systems; ii. to make stakeholders aware of their interactions with AI systems, including in the workplace; iii. to enable those affected by an AI system to understand the outcome; and, iv. to enable those adversely affected by an AI system to challenge its outcome based on plain and easy-to-understand information on the factors, and the logic that served as the basis for the prediction, recommendation or decision.

 

1.4. Robustness, security and safety a) AI systems should be robust, secure and safe throughout their entire lifecycle so that, in                                                    2 This Annex draws from the OECD principles and recommendations.

12

 

conditions of normal use, foreseeable use or misuse, or other adverse conditions, they function appropriately and do not pose unreasonable safety risk. b) To this end, AI actors should ensure traceability, including in relation to datasets, processes and decisions made during the AI system lifecycle, to enable analysis of the AI system’s outcomes and responses to inquiry, appropriate to the context and consistent with the state of art. c) AI actors should, based on their roles, the context, and their ability to act, apply a systematic risk management approach to each phase of the AI system lifecycle on a continuous basis to address risks related to AI systems, including privacy, digital security, safety and bias.

 

1.5. Accountability AI actors should be accountable for the proper functioning of AI systems and for the respect of the above principles, based on their roles, the context, and consistent with the state of art.  

13

 

Section 2: National policies and international co-operation for trustworthy AI

 

2.1. Investing in AI research and development a) Governments should consider long-term public investment, and encourage private investment, in research and development, including inter-disciplinary efforts, to spur innovation in trustworthy AI that focus on challenging technical issues and on AI-related social, legal and ethical implications and policy issues. b) Governments should also consider public investment and encourage private investment in open datasets that are representative and respect privacy and data protection to support an environment for AI research and development that is free of inappropriate bias and to improve interoperability and use of standards.

 

2.2. Fostering a digital ecosystem for AI Governments should foster the development of, and access to, a digital ecosystem for trustworthy AI. Such an ecosystem includes in particular digital technologies and infrastructure, and mechanisms for sharing AI knowledge, as appropriate. In this regard, governments should consider promoting mechanisms, such as data trusts, to support the safe, fair, legal and ethical sharing of data.

 

2.3 Shaping an enabling policy environment for AI a) Governments should promote a policy environment that supports an agile transition from the research and development stage to the deployment and operation stage for trustworthy AI systems. To this effect, they should consider using experimentation to provide a controlled environment in which AI systems can be tested, and scaled-up, as appropriate. b) Governments should review and adapt, as appropriate, their policy and regulatory frameworks and assessment mechanisms as they apply to AI systems to encourage innovation and competition for trustworthy AI.

 

2.4. Building human capacity and preparing for labor market transformation a) Governments should work closely with stakeholders to prepare for the transformation of the world of work and of society. They should empower people to effectively use and interact with AI systems across the breadth of applications, including by equipping them with the necessary skills. b) Governments should take steps, including through social dialogue, to ensure a fair transition for workers as AI is deployed, such as through training programs along the working life, support for those affected by displacement, and access to new opportunities in the labor market.

14

 

  1. c) Governments should also work closely with stakeholders to promote the responsible use of AI at work, to enhance the safety of workers and the quality of jobs, to foster entrepreneurship and productivity, and aim to ensure that the benefits from AI are broadly and fairly shared.

 

2.5. International co-operation for trustworthy AI a) Governments, including developing countries and with stakeholders, should actively cooperate to advance these principles and to progress on responsible stewardship of trustworthy AI. b) Governments should work together in the OECD and other global and regional fora to foster the sharing of AI knowledge, as appropriate. They should encourage international, cross sectoral and open multi-stakeholder initiatives to garner long-term expertise on AI. c) Governments should promote the development of multi-stakeholder, consensus-driven global technical standards for interoperable and trustworthy AI. d) Governments should also encourage the development, and their own use, of internationally comparable metrics to measure AI research, development and deployment, and gather the evidence base to assess progress in the implementation of these principles.

G20 AI PRINCIPLES

 

The G20 supports the Principles for responsible stewardship of Trustworthy AI in Section 1 and takes note of the Recommendations in Section 2.

 

Section 1: Principles for responsible stewardship of trustworthy AI

 

1.1. Inclusive growth, sustainable development and well-being Stakeholders should proactively engage in responsible stewardship of trustworthy AI in pursuit of beneficial outcomes for people and the planet, such as augmenting human capabilities and enhancing creativity, advancing inclusion of underrepresented populations, reducing economic, social, gender and other inequalities, and protecting natural environments, thus invigorating inclusive growth, sustainable development and well-being.

 

1.2. Human-centered values and fairness a) AI actors should respect the rule of law, human rights and democratic values, throughout the AI system lifecycle. These include freedom, dignity and autonomy, privacy and data protection, non-discrimination and equality, diversity, fairness, social justice, and internationally recognized labor rights. b) To this end, AI actors should implement mechanisms and safeguards, such as capacity for human determination, that are appropriate to the context and consistent with the state of art.

 

1.3. Transparency and explainability AI Actors should commit to transparency and responsible disclosure regarding AI systems. To this end, they should provide meaningful information, appropriate to the context, and consistent with the state of art: i. to foster a general understanding of AI systems; ii. to make stakeholders aware of their interactions with AI systems, including in the workplace; iii. to enable those affected by an AI system to understand the outcome; and, iv. to enable those adversely affected by an AI system to challenge its outcome based on plain and easy-to-understand information on the factors, and the logic that served as the basis for the prediction, recommendation or decision.

 

1.4. Robustness, security and safety a) AI systems should be robust, secure and safe throughout their entire lifecycle so that, in                                                    2 This Annex draws from the OECD principles and recommendations.

12

 

conditions of normal use, foreseeable use or misuse, or other adverse conditions, they function appropriately and do not pose unreasonable safety risk. b) To this end, AI actors should ensure traceability, including in relation to datasets, processes and decisions made during the AI system lifecycle, to enable analysis of the AI system’s outcomes and responses to inquiry, appropriate to the context and consistent with the state of art. c) AI actors should, based on their roles, the context, and their ability to act, apply a systematic risk management approach to each phase of the AI system lifecycle on a continuous basis to address risks related to AI systems, including privacy, digital security, safety and bias.

 

1.5. Accountability AI actors should be accountable for the proper functioning of AI systems and for the respect of the above principles, based on their roles, the context, and consistent with the state of art.  

13

 

Section 2: National policies and international co-operation for trustworthy AI

 

2.1. Investing in AI research and development a) Governments should consider long-term public investment, and encourage private investment, in research and development, including inter-disciplinary efforts, to spur innovation in trustworthy AI that focus on challenging technical issues and on AI-related social, legal and ethical implications and policy issues. b) Governments should also consider public investment and encourage private investment in open datasets that are representative and respect privacy and data protection to support an environment for AI research and development that is free of inappropriate bias and to improve interoperability and use of standards.

 

2.2. Fostering a digital ecosystem for AI Governments should foster the development of, and access to, a digital ecosystem for trustworthy AI. Such an ecosystem includes in particular digital technologies and infrastructure, and mechanisms for sharing AI knowledge, as appropriate. In this regard, governments should consider promoting mechanisms, such as data trusts, to support the safe, fair, legal and ethical sharing of data.

 

2.3 Shaping an enabling policy environment for AI a) Governments should promote a policy environment that supports an agile transition from the research and development stage to the deployment and operation stage for trustworthy AI systems. To this effect, they should consider using experimentation to provide a controlled environment in which AI systems can be tested, and scaled-up, as appropriate. b) Governments should review and adapt, as appropriate, their policy and regulatory frameworks and assessment mechanisms as they apply to AI systems to encourage innovation and competition for trustworthy AI.

 

2.4. Building human capacity and preparing for labor market transformation a) Governments should work closely with stakeholders to prepare for the transformation of the world of work and of society. They should empower people to effectively use and interact with AI systems across the breadth of applications, including by equipping them with the necessary skills. b) Governments should take steps, including through social dialogue, to ensure a fair transition for workers as AI is deployed, such as through training programs along the working life, support for those affected by displacement, and access to new opportunities in the labor market.

14

 

  1. c) Governments should also work closely with stakeholders to promote the responsible use of AI at work, to enhance the safety of workers and the quality of jobs, to foster entrepreneurship and productivity, and aim to ensure that the benefits from AI are broadly and fairly shared.

 

2.5. International co-operation for trustworthy AI a) Governments, including developing countries and with stakeholders, should actively cooperate to advance these principles and to progress on responsible stewardship of trustworthy AI. b) Governments should work together in the OECD and other global and regional fora to foster the sharing of AI knowledge, as appropriate. They should encourage international, cross sectoral and open multi-stakeholder initiatives to garner long-term expertise on AI. c) Governments should promote the development of multi-stakeholder, consensus-driven global technical standards for interoperable and trustworthy AI. d) Governments should also encourage the development, and their own use, of internationally comparable metrics to measure AI research, development and deployment, and gather the evidence base to assess progress in the implementation of these principles.

UNIONE INDIANA E UNIONE EUROPEA: DUE ELEZIONI PARALLELE

Pellegrinaggio in Polonia

Il caso ha voluto che le elezioni indiane e quelle europee si siano svolte a pochi giorni l’una dall’ altra, permettendo così (a quei pochi che lo volessero) di cogliere parallelismi e diversità.

Primo fra i quali, che l’era della laicizzazione della politica sta finendo in tutto il mondo: da qualche parte, come nelle Americhe o in Cina, in modo discreto; da qualche altra, come nel Medio Oriente, in Polonia, e, appunto, in India, in modo plateale. Contrariamente a quanto sembra ai più, non si tratta tanto di una questione di dogmatismo o di moralismo: soprattutto in India, si tratta innanzitutto della rivalutazione della tradizione culturale del Paese. Per esempio, nel discorso di commento della vittoria elettorale, Modi ha definito se stesso “faqir”, espressione tipica del Sufismo islamico, e ha citato il Mahabharata. Anche il programma del Bharatiya Janata Party parte con due righe in Sanscrito, dopo di che cita tutte le molteplici tradizioni religiose e culturali dell’ India (ivi compreso il Cristianesimo indiano, che, come molti non sanno, rivendica le proprie origini dall’ apostolo Tommaso, se non da una predicazione in India dello stesso Gesù Cristo).

Shiva consegna ad Arjuna

Pashupata, l’ arma assoluta,

1.La maggiore democrazia del mondo

Un altro aspetto che salta agli occhi è che l’India, ex colonia britannica, costituisce un modello di successo, mentre l’Unione Europea, e soprattutto l’ Inghilterra,  si trovano più che mai alle prese con le loro secolari contraddizioni.

Nel suo discorso dopo la schiacciante vittoria elettorale, che gli ha dato la maggioranza assoluta nel Parlamento Indiano, Narendra Modi ha definito iperbolicamente tale risultato come “il più grande evento della storia”, in quanto massima affermazione storica della democrazia. Infatti, non si era mai verificato che una maggioranza così schiacciante si manifestasse con numeri di quest’importanza (più di 200 milioni di voti per un solo partito), nel secondo Paese del mondo e nell’area ex coloniale, mentre invece il Paese ex colonizzatore per eccellenza, l’Inghilterra, è scosso da una crisi senza precedenti per non aver voluto accettare di restare  all’interno di una labile confederazione come l’Unione Europea. Oltre al progetto federale nella sua forma più trasparente, si sono realizzate in India tutte le aspirazioni dei democratici più radicali: voto universale diretto ( XIX Emendamento della Costituzione americana); eguaglianza di tutti i ceti dinanzi alla legge (Dichiarazione dei Diritti dell’ Uomo e del Cittadino); liberazione e sviluppo dei popoli coloniali (i 14 punti di Wilson);federalismo (Proudhon); democrazia rappresentativa (Constant)…

Se i risvolti pratici di questa vittoria democratica non piace ai nostri…”democratici”, questi ultimi dovrebbero porsi la questione del se sciovinismo, integralismo religioso e personalizzazione della politica non costituiscano forse l’esito ultimo obbligato di qualunque processo di radicale democratizzazione della società. Se il governo deve preoccuparsi sempre più prioritariamente del benessere del popolo (a scapito di altre priorità), verrà pure un momento in cui, all’incremento delle aspettative, corrisponderà una stagnazione dell’economia, sì che la sola soluzione sarà il competere con altri popoli per la suddivisione delle ricchezze (“America first”). Se si distruggono sempre più le tradizioni e le gerarchie, resta soltanto l’inconscio collettivo, legato a fasi arcaiche della storia. Se si destruttura deliberatamente la disciplina mentale imposta dalla “cultura alta”, l’unica forma di comunicazione efficace resta il carisma personale. Il ritorno del rimosso resta l’“ultima ratio” contro l’entropia generalizzata.

Questo è confermato per esempio da quanto sta accadendo in Inghilterra, dove le recenti elezioni europee hanno incoronato il partito “Brexit” quale maggiore partito britannico, davanti ai liberali (antichissimo partito inglese), i laburisti e (ultimi) i conservatori, che da tempo hanno tradito le loro tradizioni culturali “alte”, confondendosi con i loro storici avversari, i liberisti e i cripto-americani.

Di fronte a questo scenario, non stupisce che la comunicazione “mainstream” abbia fatto passare in sordina (o comunque dopo la politica nazionale ed europea, il festival di Cannes, i sovranisti, la Champions’League, ecc…) i risultati delle elezioni indiane. Nella maggior parte dei casi, poi, gl’impressionanti dati numerici sulla democrazia indiana, sull’elettorato del Bharatiya Janata Party e sulla ricchezza del panorama partitico indiano vengono lasciati in secondo piano, mentre si sottolineano un preteso autoritarismo di Modi (che deriverebbe paradossalmente dall’ aver ricevuto molti voti), il suo carattere illiberale (che deriverebbe dalla sua forte connotazione religiosa), e il suo nazionalismo (che renderebbe difficile la convivenza con confessioni religiose diverse da quella indù).

Nonostante la cronica inefficacia di tutto ciò che si sta facendo da gran tempo in Europa in ogni campo, la cieca arroganza  generalizzata continua a vedere, dei continenti fuori del nostro, solo i lati negativi: l’umoralità di Trump, la retorica sudamericana; la povertà africana, il terrorismo medio-orientale;, l’autoritarismo cinese…

Mai nessuno parla della potenza dell’America, del senso d’indipendenza dei latinoamericani, della crescita del PIL dell’Africa, della ricchezza araba, della tenacia israeliana o del progresso tecnologico e organizzativo dei Cinesi.

 Gl’Inglesi giustiziano i leader dei Sepoys

colpendoli con i cannoni

 2.L’India come modello di successo

A me sembrerebbe intanto prioritario soffermarsi a studiare l’India come modello di successo: un Paese che, caduto fra il 700 e l’800 sotto un dominio coloniale che ne aveva fiaccato la straordinaria forza culturale ed economica(cfr. Choudhury, Goody), ha saputo, in 200 anni, animare un movimento di rinascita culturale,e, poi, di liberazione politica, che l’ha portato  a divenire la più grande democrazia del mondo. Si noti che, per l’India come per la Cina, questa crescita spettacolare ha cominciato a manifestarsi non appena il Paese è uscito completamente dalla tutela straniera, vale a dire quando, il  17 agosto 1947, le truppe inglesi avevano iniziato a  lasciare l’intero Subcontinente, con un’evacuazione che durò fino al febbraio 1948, e senza che esse  fossero sostituite da quelle americane, come invece successe in molte altre aree. Certo, anche lì il guaio maggiore, la “Partition” con il Pakistan, l’avevano preparato gli USA. Però, l’idea di ri-occupare militarmente il Paese non era mai venuta in mente a nessuno, anche perché, nello stesso tempo, l’Inghilterra aveva già segretamente dato in uso agli USA l’Isola  di Diego Garcia (fra le Maldive e Mauritius), ancor oggi una delle maggiori basi militari americane, avendone prima deportato gli abitanti.

Dalla partenza degl’Inglesi, la prima vera Brexit, con tante assonanze con quella di oggi, ricominciò la rimonta dell’India, la quale, pure se meno brillante di quella della Cina, l’ha portata ad essere una delle prime potenze mondiali. Invece, l’ Unione Europea, nata anch’essa, come ha recentemente confermato la documentatissima opera di Philippe de Villers, sotto una pesante ipoteca americana, non è mai riuscita ad emanciparsi dal principio dell’ “America First”. Così, si è giunti alla presente assurda situazione, in cui non c’è nessuno che esprima seriamente un “sovranismo europeo”. Macron si era inizialmente sbilanciato timidamente in tal senso, ma le continue sconfitte hanno ridimensionato le sue velleità.

Eppure, l’India, con l’ Himalaya e le Maldive, con i Tibetani del Ladakh e del Sikkim e i “neri” del Tamil Nadu e del Kerala, con i Mussulmani, i Parsi, i Sikh, i Cristiani  e i Buddisti, con gli Shivaiti e i Visnaiti, non  è certo meno diversificata dell’ Europa. Essa ha però il vantaggio di avere ereditato un popolo imperiale (quello hindustano), e uno Stato (seppur federale), e, soprattutto, ha avuto, fino dai tempi del governo diretto britannico, un potente esercito, che, ai tempi della IIa Guerra Mondiale, flirtava con i Giapponesi, e, oggi, dispone tra l’altro di un’arma missilistica e nucleare.

Certo che i politici europei imitano anche l’India, ma lo fanno di soppiatto e in modo minimalistico, con una grande paura di essere scoperti. Per esempio, l’idea di Matteo Salvini di ostentare in ogni occasione il rosario potrebbe essere una lontana derivazione della retorica elettorale di Modi, infarcita di preghiere e di citazioni del Mahabharata.

Gli Stati e le province dell’ India Britannica

3.Basta con l’“India Bashing”

Contro l’India si agitano continuamente una serie di miti negativi arretratezza; autoritarismo; intolleranza. Certo, problemi vi sono dovunque, e soprattutto in Paesi di quelle dimensioni. E, tuttavia, proprio i problemi che in genere si ama sottolineare sono i meno gravi.

Essendo un grande Paese agricolo, l’ India ha tutte le caratteristiche che sono state tipiche, anche da noi, di una civiltà contadina (familismo, tradizionalismo, laboriosità, risparmio). Lungi dall’ essere una prova di barbarie, esse costituiscono l’humus di tutte le grandi culture, ivi compresa quella europea. Inoltre, in questo momento di (molto relativo) revival dei Verdi, ricordiamoci che l’ unica vera “Rivoluzione Verde” l’ha realizzata l’ India, risollevando le sorti del suo mondo contadino.

Il programma del Bharatiya Janata Party, lungi dal predicare l’intolleranza religiosa, rivendica invece con orgoglio il contributo culturale dato da tutte le religioni dell’India, ivi comprese quelle non autoctone, come l’Islam, l’ Ebraismo, il Parsismo e il Cristianesimo, e soprattutto l’eredità vedica, intrinsecamente universale e a-confessionale. D’altronde, il sincretismo è sempre stato una caratteristica dell’India, dai tempi del Gandhara  e di Kebir  per arrivare a Akbar e alla Società Teosofica, alla quale dobbiamo, tra l’altro, la conversione di Gandhi alla causa indiana. Quanto alla presunta intolleranza verso le altre comunità, l’anti-islamismo non è certo più forte in India che, per esempio, in Germania, Polonia, Ungheria, Israele, Myanmar o Cina. Quanto all’ anti-cristianesimo (piuttosto, anti-protestantesimo), esso è certamente meno spiccato di quello degli Islamisti dei Paesi limitrofi (Pakistan, Sri Lanka).

Concludendo, l’India può essere un modello per l’Europa almeno per tre sue caratteristiche. Innanzitutto, la struttura costituzionale federale, fondata su un certo numero di Stati etno-nazionali non rigidi, che possono essere adattati secondo le mutevoli esigenze della politica. In secondo luogo, per la sua capacità di attualizzazione dei principi antropologici tradizionali. Basti pensare al “Ministero dell’ A.Y.U.SH.”, incaricato di coltivare le diverse tradizioni mediche dell’ Asia Meridionale, dove, all’ Ayurveda e allo Yoga, si affianca anche la medicina “Unani”, vale a dire la medicina greca antica (“yunani”), quale fondata da Ippocrate (inventore dell’ identità europea), e tramandata attraverso Avicenna e le monarchie islamiche indiane. In terzo luogo, per l’avanzamento, tecnico e politico, dell’ India nel campo dell’informatica (con Bangalore come capitale), e culminato nella recente proposta di legge sull’immagazzinamento in India dei dati degli Indiani. Tutti temi da studiare urgentemente anche in Europa.

Lingue e Stati nell’ India contemporanea

Allegato: Estratto del programma del BJP

Our Vision, Our Will, Our Way

Sarvebhavantu Sukhinah Sarvesantu Niramayah Sarvebhadrani Pasyantu Ma Kaschitdukha Bhagbhavet Om Shanti! Shanti! Shanti!

May all live happily. May all enjoy good health. May all see auspiciousness. May none experience distress. May peace prevail everywhere!
Universal happiness and peace is the heritage of the ancient Indian civilization, which assumed the character of Bharatvarsha in Bharat Khand.  About India, Megasthanes said that “never invaded others and was never invaded.”
As per Maharishi Aurobindo, the nation is enshrined in the concept of Sanatana Dharma, which assumes an integral concept of VasudhaivaKutumbakam, which means world as a family. This idea is an exclusive contribution from India to world peace.
The nation has evolved a world view based on the motto “Lokasamastasukhinabhavantu (Let the entire world be happy). The nation as achieved this motto not by marching its armies and conquering the rest and offering peace, but by the inner-directed pursuit of universal values by the Rishis living in the forests and mountains of India.
India has received faiths from all people like the Jews, Parsis, Muslims or Christians. Israeli society has openly acknowledged that out of over a hundred nations in which Jews sought refuge, only in Bharat they were received and treated well.
It is because religion in ancient India meant faith in general and not any particular faith. It is this ancient Indian mind that formulated the Constitution of India, guaranteeing equal treatment to all faiths and their adherents and it is not the Constitution that shaped the Indian mind.
Diversity is an inseparable part of India’s past and present national tradition. The BJP not only respects but celebrates India’s regional, caste, credal, linguistic and ethnic diversity, which finds its true existence and expression only in our national unity.
This rich tradition comprises not only the Vedas and Upanishads, Jainagamas and Tripitaka, Puranas and Guru Granth Sahib, the Dohas of Kabir, the various social reform movements, saints and seers, warriors and writers, sculptors and artists, but also the Indian traditions of the Muslims, Christians and Parsis.
The BJP is the true inheritor of the Indian tradition while all other political parties have branded everything associated with this great tradition as sectarian, unworthy of being followed. BJP believes in the saying of Swami Vivekananda that “It is out of the past that the future is moulded. It is the past that becomes the future”.

 

LETTERA APERTA A MASSIMO CACCIARI. AMARE L’EUROPA; NARRARE L’EUROPA

 

 

Caro Professore,

Appena terminato un Salone del Libro in cui la nostra casa editrice si è prodigata in modo speciale per fare avanzare il dibattito sull’Europa, la lettura del Suo articolo su “L’Espresso” del 19 u.s., “Patria Europa”, così vicino alle nostre preoccupazioni, mi ha stimolato a prendere posizione come segue sul tema della comunicazione dell’Europa, nella speranza di contribuire così a un dibattito autentico nella cultura “alta” anche su questo , centrale, tema.

Intanto, a me sembra che ciò che Lei ha scritto molto bene in quell’articolo, cioè che “..non si vince una grande battaglia politica e ideale come l’unione federale dell’Europa senza un’idea intorno ai suoi fini, e cioè al cammino che ha di fronte, ovvero alla sua missione o destinazione”, chi non fosse obnubilato da pregiudizi ideologici  o da interessi particolari, lo avrebbe potuto comprendere  già perfino a partire dal 1957, data di firma dei Trattati di Roma. Invece, proprio nella “Dichiarazione Schuman” si parlava di “realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto”, un cammino fatto di “piccoli passi” senza una precisa meta finale (il “funzionalismo” deprecato, tra gli altri, da Spinelli e da Przywara).  La cultura europea sta forse cominciando a comprendere il vicolo cieco in cui si è messa in quel modo la politica, anche se, purtroppo, l’incertezza circa l’obiettivo finale, anziché svanire, sembra oggi addirittura infittirsi. Eppure, quelli erano gli anni in cui in America si tenevano le cosiddette “Conferenze Macy” sul futuro delle scienze e della tecnologia, nell’URSS venivano lanciati nello spazio gli Sputnik e Gagarin, e Asimov e Lem scrivevano i loro insuperabili romanzi distopici. Certo, lo stato di obiettiva depressione della politica europea in seguito alla 2° Guerra Mondiale e alla divisione di Yalta giustificavano il tono minimalistico dei discorsi europei, ma una cultura che annoverava personaggi come Heidegger e Russell, Croce e Heysenberg, Einstein e Anders, avrebbe dovuto prevedere quali sarebbero stati i veri temi con cui i vertici dell’Europa si sarebbero dovuti prima o poi a scontrare. E invece, ancor oggi, il “rischio esistenziale” non è ancora entrato nel cuore del dibattito  politico.

Nonostante quella scelta funzionalistica (e, quindi, implicitamente materialistica e minimalistica) dei Padri fondatori, le idee idonee a “narrare la Patria europea” esistevano già da tempo, seppur solo “in nuce”, disperse  attraverso la cultura alta, e si sarebbero potute ricostruire, nelle loro grandi linee, semplicemente “collegando i puntini” contenuti, come in un grande rebus, nelle opere dei grandi autori che citerò qui di seguito.Intanto, già all’ epoca dei Trattati, alcuni, come Simone Weil, Husserl, Jaspers, Heidegger, Anders, Guardini e  Przywara, ci avevano avvertiti che, come Lei ha scritto in modo pregnante, “fine dello spirito europeo non è lo sviluppo di scienza, tecnica, economia in se stesse, il mero incrementum scientiarum, bensì la sua connessione con il sistema delle libertà”. E infatti, fin dai primordi della cultura europea,  come per esempio  nelle opere  di Ippocrate e di Erodoto, era stato considerato come insito nell’identità europea (la “physis ton Europaion”) il fatto d’ identificarsi con la libertà un po’ selvaggia di Leonida, contro il progetto di conquista dell’Europa e di stabilizzazione universale incarnato dalla Persia di Serse (vedi il discorso di quest’ultimo riportato  nelle Storie e le iscrizioni funerarie di Behistun e Naqsh-e-Rustam, che anticipano i programmi di tanti imperi successivi, da quello romano, a quello sovietico,  a quello americano).

Nello stesso modo, era stato chiarito proprio allora (per esempio nell’opera di Federico Chabod) che, all’amore per la libertà politica, si collega, nell’ identità europea, la ricerca della verità, da ritrovarsi innanzitutto nell’autenticità con se stessi. Insomma, il motto dell’oracolo di Delfi: “Conosci te stesso”. Non per nulla, è l’oracolo stesso a profetizzare che ”la grande rocca gloriosa verrà devastata dai discendenti di
Perseo, oppure questo non avverrà, ma la terra dei Lacedemoni piangerà la
morte di un re della stirpe di Eracle.”
La morte per la libertà della patria quale esempio estremo di coerenza con se stessi e di dedizione alla libertà. Quello che tanto viene esaltato nel mito della Resistenza, ma che oggi nessuno sarebbe propenso a imitare.

1.Un sistema informatico mondiale: il vero nemico della libertà

Innanzitutto , oggi il  “mondo della libertà” è messo in pericolo quanto mai prima nella storia, non solo in Europa, ma nel mondo intero, non già dai diversi sistemi politici e sociali (i quali sono tutti ancora fondamentalmente “umanistici” e/o “culturali”: vedi Lévy Strauss e Luc Ferry), bensì proprio dalla “gabbia d’acciaio”, prima teologica, poi giuridica,  poi ideologica, e, infine,  tecnologica, che ci si siamo costruiti addosso con l’economia, l’industria e la tecnocrazia, che costituisce lo sbocco ultimo da sempre implicito in qualsivoglia progetto di “Fine della Storia”. Non vi è quindi alcuna contraddizione fra la tesi (oramai divenuta luogo comune) dell’egemonia della finanza internazionale e quella, da me qui ripresa, dell’egemonia della tecnica, l’una essendo la continuazione naturale dell’altra. La postulata condizione finale di assenza di conflitto (la “Pace Perpetua”) non può infatti essere raggiunta semplicemente con una qualche forma di eterodirezione “soft” della società da parte dei “poteri forti”, bensì solo eliminando la fonte prima dei conflitti, vale a dire l’Uomo. L’orrore per il “Diverso” è solo il primo passo verso la negazione della pluralità delle Persone, a favore del carattere seriale dei cyborg e degli androidi (la “vergogna prometeica”). Come avevano previsto Max Weber, Horkheimer e Adorno e Arnold Gehlen, l’apparato tecnico e amministrativo non è dunque uno strumento di libertà, bensì, vincolando l’uomo a prassi e a meccanismi consolidati, costituisce una fonte di omologazione e di entropia, che distrugge la libera creatività, e lo stesso slancio vitale, portando all’ eterna ripetizione di standard già dati (i pretesi “principi etici di progettazione” delle macchine intelligenti). C’è di più: con la “trasfusione senza spargimento di sangue” dei profili umani nell’Intelligenza Artificiale (De Landa) si  finisce per congelare, e quindi per eternare, i pregiudizi del XXI secolo, così come il sistema “OKO”, fortunatamente bloccato una notte dell’’83 dal maggiore Petrov, pretendeva di incarnare senza sbavature la dottrina nucleare del PCUS. La più importante di tutte le decisioni della storia dell’umanità, quella circa lo scatenamento della guerra totale, è stata così delegata da gran tempo a sistemi elettronici automatizzati, lo “Hair trigger alert”, al quale è stata affidata, da tutte le grandi potenze (quindi, sempre al di fuori dell’Europa), la reazione al primo attacco nucleare dell’avversario. In una simile situazione, a meno che non intervengano nuovi, stringenti, accordi internazionali (di cui solo l’ Europa può farsi propugnatrice), la distruzione reciproca mondiale per effetto di una “Cernobyl militare” è praticamente assicurata. La controprova del carattere centrale della militarizzazione della società e della sua cura per la segretezza e la manipolazione delle informazioni è costituita dall’accanimento con cui si sta perseguitando Julian Assange, reo di avere reso palese il carattere onnipervasivo del sistema di controllo del complesso informatico-militare. L’indifferenza dell’Europa (sempre così attenta ai diritti umani là dove essa non può farci nulla) verso la persecuzione di Assange che ha luogo nell’ Inghilterra della Brexit, che sta ancora eleggendo i suoi Europarlamentari, fa perdere di credibilità al richiamo all’amore per la libertà che si leva dall’establishment politico e culturale, nonché all’esaltazione acritica della tradizione costituzionalistica inglese. All’accordo “Five Eyes” spetta dunque una superiorità costituzionale rispetto all’Habeas Corpus?

Una volta che  decisioni come quelle militari siano state delegate alle macchine, tutto l’insieme dei comportamenti umani tenderà sempre più ad essere subordinato al fine di agevolare il “proprio” sistema di Hair trigger alert, per farlo prevalere sul sistema nemico: dal controllo di massa del comportamento della popolazione, all’infiltrazione delle reti di comunicazione amiche e nemiche, alla disinformazione delle opinioni pubbliche…Che altro s’ intende quando si afferma che ovviamente ogni decisione in vari campi dev’essere subordinata alle esigenze della “sicurezza”? Occorre innanzitutto evitare che possano nascere dei protagonisti autonomi, che esercitino in modo obiettivo, e perfino eroico come il maggiore Petrov, quel ruolo di critica del sistema che perfino l’Armata Rossa aveva affidato ad “analisti militari” indipendenti come quest’ultimo.

Come facciamo dunque a sentirci liberi se tutto il flusso delle opinioni pubbliche è condizionato a tavolino dai big data e dagli spin doctors dei sistemi informativi delle grandi potenze, se ciascuno di noi è monitorato giorno e notte dal sistema (attraverso i cellulari, i personal, i social…) per spiarne le più recondite movenze e per condizionarlo di conseguenza? In queste condizioni, perdono di senso i tradizionali strumenti della libertà di stampa, di parola, le stesse elezioni. Non per nulla, è il carattere stesso dei cittadini che è alla fine pervertito dal minimalismo, dal conformismo e dall’ autocensura, portando all’ inconcludenza di ogni discorso e alla supina accettazione del “destino della tecnica” e delle cosiddette “lezioni della Storia”.

La “perdita di democrazia”, di cui taluni incolpano il populismo, altri l’Unione Europea, altri ancora l’egemonia culturale della sinistra, trae in realtà ovunque la propria origine prima proprio dall’ inevitabile centralizzazione delle decisioni richiesta dalla delega al sistema informatico-militare della gestione  della cosiddetta “guerra senza limiti” già in corso fra i grandi blocchi continentali, che non lascia spazio, né a un reale pluralismo, né a un aperto dibattito.

Se anche la UE ha la tendenza a centralizzare progressivamente le decisioni più importanti come le politiche della ricerca, dell’informazione, finanziaria, estera e di difesa, è  perché essa  deve confrontarsi quotidianamente con USA, Cina e Russia; in queste ultime, il potere “politico” si centralizza e si personalizza a sua volta per contrastare, chi il deep State,  chi gli oligarchi,  chi la burocrazia…Quando Federica  Mogherini deve rispondere alle missive minatorie delle sottosegretarie americane alla Difesa, è sola; non può convocare il Parlamento Europeo (ormai a fine mandato) o i Parlamenti nazionali, come pretenderebbero i politici di tutti gli orientamenti. Si potrà porre freno a queste tendenze solo con la ricostituzione di una classe dirigente dotata di “virtus”, come quelle del mondo classico, indispensabile da sempre per una gestione collegiale della Res Publica, ispirata da un ethos e non da incentivi materiali, capace di superare indenni anche i periodi dello “stato d’eccezione” come questo delle Macchine Intelligenti.

Per questo la polemica contro la pretesa “dittatura di Bruxelles” è fuori luogo: se riferita a oggi, quando la UE, con meno dipendenti del Comune di Torino e con risorse inferiori all’ 1% del PIL europeo, non può fare praticamente nulla, ma anche  se riferita a un futuro in cui un’eventuale federazione europea, diretta da una nuova classe dirigente, per fare “più Europa”, dovrebbe, non già sovrapporsi agli Stati membri, bensì occuparsi di ciò che gli Stati membri non hanno mai fatto: una politica culturale; una difesa tecnologica; una programmazione operativa; la creazione di “campioni nazionali”; una politica monetaria proattiva.

2.La missione dell’Europa

All’Europa spetterebbe dunque, all’ interno di questa sfida mondiale, grazie al suo tradizionale attaccamento alla libertà, una  specifica “missione” prioritaria: quella d’ inventare (o reinventare) una cultura capace di tenere a freno le pretese totalitarie del sistema macchinico, opponendo ad esse la “prassi liberante” propria dell’Umano (Burgess, Kubrick, Barcellona). Tuttavia, l’attuale cultura occidentale, imperniata sul sansimonismo, sull’etica puritana, sui miti deterministici dell’”intelligenza collettiva” e del “lavoratore”, non è la più adatta a generare questo nuovo tipo di uomo, signore e padrone del mondo macchinico. L’Europa si trova perciò oggi in un vicolo cieco.

L’attuale debolezza politica, culturale e militare del Continente non può costituire una scusa, ma, anzi, deve costituire uno stimolo per l’impresa memorabile di “rovesciare il tavolo”. Per essere all’altezza della situazione, la cultura deve ritornare ai valori “assiali” della saggezza, della filosofia, dell’“humanitas”, che l’accomunano alle altre antiche civiltà, contrapposti al “banauson ergon” (quel “lavoro bruto” che oggi si identifica con le macchine intelligenti, mentre il lavoratore-macchina sta finalmente sparendo dall’orizzonte). Un compito ciclopico che, anche in questo caso, è destinato a travolgere tutte le prospettive di corto respiro che si fronteggiano nei dibattiti politici sul futuro della società europea. Nel fare ciò, la cultura, oltre a rileggere in una luce nuova le idee classiche di “eu zen” e di “kalokagathia” e quella cristiana di “askesis”, dovrebbe aprirsi a quelle confuciane, di “junzi” e di “ren”:come Lei scrive,  ”etiche nel senso più profondo e radicale del termine: non qualche massima morale, ma insieme di consuetudini, costumi, forme di vita, che sembrano quasi affondare in passati immemorabili, dentro ai quali abitiamo.”.

Solo educando il carattere umano come si faceva in Grecia, a Roma o nei monasteri asiatici e cristiani, non già tentando, come si sta facendo oggi, di trasferire nelle macchine principi astratti (come i codici etici) che neppure noi umani riusciamo ad applicare, si potrà evitare la presa del controllo delle macchine sugli uomini e l’estinzione dell’Umano. L’Unione Europea è già oggi, certamente, un elemento di resistenza contro questo progetto totalitario, e lo sta dimostrando con la legislazione sulla privacy, con le multe ai grandi operatori, con la lotta all’ erosione fiscale. Tuttavia, l’energia impiegata in questa lotta prometeica è troppo modesta rispetto all’unicità del compito, e, soprattutto, manca a monte un modello culturale forte che supporti l’intera azione dell’Unione: il “mito della Patria Europa”, di cui parla il Suo articolo. L’azione europea su questo tema appare episodica, marginale e decontestualizzata rispetto a tanti altri temi, certamente meno urgenti che non il “Rischio Esistenziale” (Hawking, Martin Rees).

Ma, soprattutto, l’Europa  di oggi è talmente arretrata, rispetto a USA, Cina, Russia, India, Israele e Giappone, per ciò che concerne la cultura e la tecnologia informatica (intelligenza artificiale, cyberguerra, internet, intelligence, ingegneria genetica….), da non disporre neppure dei necessari strumenti di sperimentazione (come per esempio i Big Data); figuriamoci se essa è in grado di costruire un’alternativa agli attuali approcci verso l’informatica, o addirittura di imporli agli altri. Lo sforzo che l’Europa deve compiere in questo campo nei prossimi pochissimi anni è prometeico, e richiederebbe un suo specifico “mythomoteur”. Ecco quello che, a mio avviso, costituisce, come Lei scrive, “forse un valido mito per la sua rifondazione”. Del resto, i miti sono inevitabilmente congiunti a un’etica eroica, indispensabile per questo sforzo disperato (Foscolo, Carlyle).

Questa sarebbe l’unica interpretazione concreta di quell’impegno totale per la formazione permanente alla rivoluzione digitale che tutti invocano, ma nessuno attua, non avendone compreso, né la vera posta, né i necessari contenuti e sacrifici. Non è infatti l’integrazione europea a mancare di fascino, bensì la classe dirigente in essa coinvolta. Se essa prendesse a cuore con un’etica eroica la rivoluzione digitale e quanto la circonda, si conquisterebbe quell’aura che aveva circondato, nella vita come nella fiction, i protagonisti delle prime imprese spaziali sovietiche e americane.

3.Il posto dell’Europa fra i grandi Subcontinenti

Intanto, è ben vero che i valori dell’Epoca Assiale (Jaspers) sono comuni a tutte le grandi civiltà del mondo, e questo è il significato vero da dare al concetto di “universalità” e di “diritti umani”. Come Lei scrive, “…il loro valore, nel senso più reale, materiale del termine, è ancora ben riconoscibile, in America come in Russia, in Cina come in India.” Tuttavia, la specificità dell’Europa è quella di rivendicare, all’interno della comune lotta contro il totalitarismo delle macchine intelligenti, una particolare attenzione per la tutela della libertà personale e comunitaria. Purtroppo, in un mondo in cui, tanto la cultura tecnologica, quanto il controllo del web, sono in mano alle Big Five dell’informatica, e al di fuori dello spazio di controllo europeo, non bastano, né le sterili invocazioni di sacri principi, né una sofisticatissima rete di norme UE. Solo se gli Europei si battessero con spirito prometeico per contestare quel controllo, quell’auspicabile “curvatura europea” dei valori universali uscirebbe finalmente dal mondo delle sterili declamazioni. Infatti, il Caso Schrems ha messo in evidenza che anche i migliori principi del diritto europeo restano lettera morta se i nostri dati sono immagazzinati fuori dell’Europa.

Se esistono, infatti, anche fuori dell’Europa- per esempio in America e in Cina- forze che si muovono di fatto a favore della tutela dell’Umano contro l’onnipotenza delle macchine, tuttavia solo l’Europa ha posto e pone ancor oggi la libertà al centro delle questioni sociali dell’informatica. In America, dove pure è nato il movimento dei “whistleblowers”, lo spirito di libertà è soffocato dall’etica puritana, dal “politicamente corretto” e dal senso ossessivo della missione dell’esportazione della democrazia. La Cina, come tutti i Paesi socialisti,  manifesta in modo paradossale e parossistico (per esempio attraverso il sistema del “credito sociale”) proprio quelle tendenze liberticide che in America sono occultate sotto lo smalto del mercato e della “rule of law” (il “totalitarismo invertito”), tendenze ch’ essa ha clonato e clona sempre più nel suo sforzo ciclopico di superare l’Occidente per recuperare la propria autonomia anche spirituale (Zhongxue wei ti, xixue wei yong 中学为体,西学为用; come direbbe René Girard: “rivalità mimetica”).La libertà è stata tradizionalmente concepita in Cina come una liberazione collettiva con un moto atemporale verso il Datong, la Grande Armonia, ma, per raggiungere quest’ultima, s’impongono nel frattempo le dure leggi dei Legisti. Certo, la Cina costituisce anche, oggi, in pratica, con il suo formidabile sistema informatico, il principale baluardo oggettivo contro l’imposizione in tempi brevi della Singularity (unione di umano e macchinico) da parte delle Big Five (Baidu contro Google, Alibaba contro Amazon, Hwawei contro tutti). Infatti, se la Singularity non riesce ad essere unica, non è tale: non realizza, cioè, la fusione in un’unica entità dell’intero sistema pensante mondiale; quindi, non può sopprimere totalmente l’Umano. Il sopraggiungere dell’informatica cinese sta dunque dando a tutto il mondo il tempo per riorganizzarsi contro la dittatura delle Big Five.

Tuttavia, solo un’Europa molto più forte sui piani politico, militare e tecnologico, ma soprattutto culturale, potrebbe interloquire autorevolmente con le Grandi Potenze anche e soprattutto su questi delicatissimi aspetti. Se e nella misura in cui riuscirà a imporre un dialogo e un accordo internazionale, essa avrà realizzato la sola forma possibile e necessaria oggi (e filosoficamente difendibile) della “potenza assimilatrice delle proprie idee”,  da Lei auspicata.

E certamente solo un’Europa vittoriosa sul fronte dell’interfaccia uomo-macchina potrebbe prendersi serenamente cura della propria identità – e, innanzitutto, della propria poliedricità-, che va ben al di là delle “diverse nazioni e le loro lingue”, bensì comprende anche il pluralismo delle  religioni, culture, ideologie, ceti sociali, regioni, città. Gli Europaioi di Ippocrate e di Erodoto sono, infatti, oltre che gli amanti della libertà, anche il popolo federale per eccellenza. La Grecia ne era il modello (con i suoi dialetti omerico, esiodeo, arcado-cipriota, ionico, attico, dorico, eolico); con le sue leghe (peloponnesiaca, delio-attica, ionica,  tebana, cretese, etolica…);con le sue poleis e i suoi koinà. Ma  gli autori classici esaltavano anche i popoli vicini, in particolare gli “Sciti” e i “Sarmati”, in quanto animati dallo stesso amore per la libertà.

 

  1. Come narrare la Patria Europea

Per narrare, come Lei propone, la Patria Europea, s’impone, come pensava già Freud, la liberazione, dalle retoriche dell’idea di Europa, dell’autentica identità europea. Identità che, come Lei scrive, non definisce “né radici, né confini, né dimore dove poter essere ‘in pace.” Quindi, l’esatto contrario della retorica dell’Europa come Fine della Storia e come strumento di “stabilizzazione”. Grazie all’ Europa, la Storia deve poter continuare, anche se alcune sue tendenze avrebbero voluto farla finire. Questo indispensabile mito dell’Europa baluardo della diversità, e quindi del conflitto, “costruito sull’ interrogazione, il dubbio, la ricerca” ci impone di liberare da censure e tabù vaste aree della nostra cultura. A mio avviso, occorre innanzitutto non vergognarci della cultura europea quale essa è, buona o cattiva ch’essa sia;  non volerla addomesticare e censurare per renderla accettabile ai poteri del momento, ai gusti dell’elettorato oppure, ancor peggio, a una lobby che pretenderebbe che il “mito della Patria Europea” sia identico a quello dell’America.

Nello stesso modo, proprio perché l’Europa è una Patria, non già una setta, essa non è di nessuno Stato in particolare (per esempio, non del duo franco-tedesco), non di una Chiesa (per esempio, quella cattolica), non di un’ideologia (per esempio, quella progressista), non di un partito (per esempio, l’attuale “centro” del Parlamento europeo). Essa è di tutti coloro che vi vivono: del mondo atlantico come di quello eurasiatico; della Mitteleuropa come dei Balcani, dei cristiani come degli ebrei e dei mussulmani; dei riformisti come dei conservatori, dei rivoluzionari come dei reazionari. Non possiamo dire a nessuno, che viva fra di noi: tu non sei Europeo. E, di converso, tutti gli Europei hanno il diritto di formulare un “loro” progetto di Europa, che esprima la loro particolare visione.

  1. I ”Cantieri d’ Europa” continuano.

Con l’iniziativa “Cantieri d’Europa”, la nostra piccola casa editrice, Alpina, ha incominciato a fare ciò per cui essa era stata fondata fin dal 2005: riunire in un solo luogo ideale, attraverso i propri libri e le proprie manifestazioni, le voci di tutti coloro che abbiano dei contributi concreti da dare alla costruzione dell’Europa, nei vari campi dello scibile (linguistica, filosofia, storia, dottrine politiche, economia, diritto, diplomazia, tecnologia…), ma vengano marginalizzati da una cultura “mainstream” che tollera solo la superficialità e la ripetizione inconcludente di luoghi comuni. Nello stesso tempo, con il nostro stand e con le nostre 8 manifestazioni, per metà al Lingotto, e per metà fuori (il “Salone Off”), abbiamo dimostrato che l’Europa si può e si deve narrare, attraverso le cose concrete, proprio oggi, quando la maggioranza ritiene che ciò sia diventato impossibile.

In particolare, i “Cantieri”, con i libri, nostri e altrui, ivi presentati, sono riusciti a realizzare nel Salone quel compito di sintesi che originariamente avrebbe dovuto essere assunto dalla grande editoria. Nell’ assenza d’iniziative maggiori, il nostro stand ha costituito il punto d’incontro dove sono confluiti il Movimento Europeo, le Istituzioni e tanti editori, italiani e stranieri, che hanno pubblicato libri sull’ Europa: Ullstein, ADD, il Mulino, Icaria Editorial, Rubbettino, Aracne, EGEA…

Dopo le elezioni europee, si apre, per la prossima legislatura, un compito appassionante: quello di recuperare l’Europa alla battaglia per la libertà tecnologica, portandola finalmente sull’unico piano veramente attuale: quello della sovranità digitale.

Last but not least: per riuscire a narrare l’Europa, bisogna amarla, per come essa è, anche con i suoi peccati, la sua decadenza e la sua vecchiaia.

Esistiamo proprio per questo, e saremmo lieti di averLa con noi su questi temi.

Per Alpina Srl,

 

Riccardo Lala