Archivi tag: nuvola lavazza


A commentary to the Turin Tecnological Kermesse (Decode Symposium and Festival della Tecnologia).

The approval, by the European Parliament, of Thierry Breton as the candidate of France to the new Commission opens up the necessary debate about a coordinated European policy for digital. I think that this is the key issue of this political phase.

Not everybody is persuaded of that. On the contrary, many tend to deny also now that Europe must start as soon as possible with a new affirmative strategy for catching up the distance accumulated, not only towards America, but also towards China, Russia, India and Israel.

When I have asked, to the panel of the Decode Symposium of 5-6 November, in Nuvola Lavazza, Torino, whether they did not think that Europe needs now a new Institution, and even a “Single Man in Power”, for handling all of the Digital Issues presently at stake, Luca Di Biase answered me in a hurry that, since everything is becoming  digital now, my proposal would mean that such person would become “a Fuehrer”.  But this is precisely the direction into which all areas of the world are going, not because of a specific ideological choice, but because of the technological evolution of the Digital Era obliges nations and societies to follow that path. In the States, if the “Fuehrer” were not Trump, it would be Kurzweil or Zuckerberg.

1.Focus on Europe ‘s lack of sovereignty.

In fact, my provocation was not just a strange personal idea, but rather corresponds to a clearly perceived need, shared by  a relevant segment of European politics, citizens and think tanks. As written by the European Foreign Relation Council (ECFR), “European countries are increasingly vulnerable to external pressure that prevents them from exercising their sovereignty.” By the way, these pressures have been very heavy since a long time, i.e., since the end of  World War II:  for example, as concerns the drafting of the new constitutions, the repression of alternative political movements, the stationing of US and USSR forces and armaments in Europe, the impunity of these armed forces and intelligence. However, notwithstanding the end of the Warsaw Pact, the European weakness has never been so striking as now, since at least the competition between US and USSR opened up some spaces of freedom, such as the ones exploited by national-communist parties, by de Gaulle, by the Ostpolitik and by the dissident movements of Eastern Europe.

Taking into account this present situation, the ECFR has written that ” to prosper and maintain their independence in a world of geopolitical competition, Europeans must address the interlinked security and economic challenges other powerful states present – without withdrawing their support for a rules-based order and the transatlantic alliance. This will involve creating a new idea of ‘strategic sovereignty’, as well as creating institutions and empowering individuals that see strategic sovereignty as part of their identity and in their bureaucratic interest. Most fundamentally, the EU needs to learn to think like a geopolitical power”.

2. AI has worsened Europe’s weakness.

As stated by many people, including Hawking, Rees, Musk and Putin, Artificial Intelligence constitutes a fundamental existential risk, i.e., the risk that mankind will cease to exist because intelligent machines will render it useless or even dangerous. This risk is strictly connected with the one of the extinction of Europeans because of their inability to cope with the digital revolution.

Within the above framework, Ulrike Franke has written: “AI’s potential can appear almost limitless. It is not only ‘dual-use’, in the sense that it can be used for both civilian and military applications, but ‘omni-use’, potentially able to influence all elements of life”(such as religion, freedom, human structure, sex, family, politics, economy, work, ethic…).The US, China, and Russia grasp this geopolitic impact of AI and  pursue their imperial agendas in recognition of this. The negligence of the Europeans is highly suspect, and connected with the overwhelming nature of American hegemony. As Franke remarks,  “the recently published ‘Executive Order on Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence’ takes a clearly geopolitical approach, and emphasises that: ’continued American leadership in AI is of paramount importance to maintaining the economic and national security of the United States and to shaping the global evolution of AI in a manner consistent with our Nation’s values, policies, and priorities’. In contrast, the European Commission’s ‘AI Factsheet’ only emphasises the importance of AI in sectors such as healthcare, transport, and public services. “

Contrary to the optimism expressed by Thierry Breton during his hearing in front of the European Parliament, Kai-Fu Lee has claimed that Europe is “not even in the running for bronze AI medal”.

3.A criticism to the vision of Evgeny Morozov and of the Decode Project.

Evgeny Morozov, which was the soul of the Decode Symposium, expressed without hesitation a need for a strong European state intervention against digital capitalism. However, according to my mind, as I told him, his proposed strategy is vague,  not drawing all consequences from the “net delusion”. In fact, if “technological sublime” was just the last avatar of the myth of progress, its failure shows also the impossibility to master technology with a “libertarian” approach. The first stumbling block is constituted by the inability of such approach  to cope with the fundamental problem of  labour’s role in the digital society. In fact, the digital capitalism well described by Morozov and Zuboff consists of a step-by-step take-over of the economic system by an alliance of digital industries and finance. Via their control an all production processes, digital capitalists, in the same moment in which they digitalise productive capital (agriculture, manufacture, services), they become the beneficial owners of the same. E.g., in substituting manpower with machines, the  digital industry becomes the main supplier of the manufacturing industry, and, in providing  also the services of Big Data, it substitutes their management staff (which exercised the control over the businesses), and the administrative complex of the State (which exercised the control over economy. At the end, digital giants will remain the only employers of the machines, carrying out the work of all society.

The form of democratic participation favoured by the Decode Project are helpful for maintaining a certain amount of participation at local level, but cannot impede that the giants of the web take over the real infrastructures of society, i.e. the large continental States and the manufacturing complex, nor address the question of power on the big decisions presently taken by States and Corporations.

In a realistic view, decentralisation, as favoured by the Decode Project,  would play a positive role positive in a digital society as in any other society, but will never be integral, because certain fundamental decisions, such as the one about the social model and the one of war and peace have always been centralised, and always will be. We cannot leave them to the digital giants and to Big Data.

So, at the end of the day, if we follow the suggestions of the Decode Project, we will have a concentration of political and economic power in a few digital capitalists, and probably a certain vague and useless decentralisation of municipal life. The main problem, the one to transfer the profits of the digital complex to the unemployed population would  remain unsolved. The idea of “citizenship income”, even if it would be really be implemented, would be unsatisfactory, before all because it would involve the whole population,  but will not solve the problem of power. Citizens have power only if they have a role in the production and management cycle, and this role will not be guaranteed by participation just in municipal life, but, on the contrary, by the one in production processes.  Whilst physical production will be concentrated in machines, immaterial processes (or, better, decision-making processes) should be concentrated in humans.


4.Europe’s Digital Sovereignty

Because of the need to assert the people’s sovereignty over the digital-military complex, people’s participation should be guaranteed not just at local level, but also, and above all, Europe.

Unfortunately, because of the omni-pervasive impact of AI, digital subordination of Europe just increases the former general kind of subalternity. As the Brueghel think Tank puts it, “Europeans like to believe the European Union has the collective economic size and capacity to determine its own economic destiny. But the behaviour of others global powers is increasingly calling this ability into question. China and the United States, especially, do not separate economic interests from geopolitical interests in the same way the EU does. They are increasingly using economic connections, from cyberspace to financial links, to gain geopolitical advantage or to serve geopolitical goals. Europe’s economic sovereignty is at stake”.

Tis problem is tightly linked to the one of participation, shown by the debates inside the Decode Symposium. In fact, as, in the West, digital giants are all American, the expropriation of all production structures from their former owners amounts, in the long term,  to the colonisation of Europe’s economy by America, as foreseeen by Lev Trockij already during World War I. This problem is worsened, now,  by the fact that, for being able to maintain a minimum of balance with America, European are favouring the presence,  beside the American multinationals, of Chinese, Arab, Indian and Russian ones. This has led to  a substantial absence of managerial skills in Europe, both in the private and in the public sector. An extreme paradox is constituted by the fact that the Italian State, after having privatised ILVA considering the private sector as more effective than the public one, and after the bankruptcy of the Italian investors, has attracted an Indian group, which, immediately thereafter,  would be happy to flee away, but which the Italian State pretends to “oblige” do hold its investment in Italy.

As I personally recalled during the Festival della Tecnologia at the Politecnico di Torino, Emmanuel Macron has recently declared: “My goal is to recreate a European sovereignty in AI. And, as ECFR has written,  “the EU has the market power, defence spending, and diplomatic heft to end this vulnerability and restore sovereignty to its member states. But, unless it acts soon, Europe may become not a player in the new world order but the chessboard on which great powers compete for power and glory”. “This means fundamentally rethinking the purpose of European integration. In an earlier era, the main tools of EU policymaking served quite different purposes than they do today. Defence and security policy was about demilitarising Europe rather than building capabilities and a capacity for action. Competition policy was about eliminating state aid and unfair competition within the EU rather than defending European consumers and companies from the predatory behaviour of actors outside Europe’s borders. Equally, European technology and research policies were about redistributing resources within the EU rather than matching the best in a global technology race”.

5.AI and Defence

Paradoxically, recovering European sovereignty would be easier in the defence sector than in the civil one, because cyberwar is less expensive than traditional warfare based upon a mix of infantry, marine, air forces, missile nuclear forces and covert operations.

Ulrike Franke writes, for this purpose, that  “ignoring the impact that AI can have on warfare is not a viable long- or even short-term approach. Indeed, there may even be opportunities for European countries that they have not yet acknowledged: the new competitive landscape could, in fact, benefit middle powers, as they will have greater capacity to compete than they did in the creation of the complex – and expensive – military platforms used today, such as precision-guided missiles and nuclear-powered submarines. Political scientist Michael Horowitz argues: ‘As long as the standard for air warfare is a fifth-generation fighter jet, and as long as aircraft carriers remain critical to projecting naval power, there will be a relatively small number of countries able to manufacture cutting-edge weapons platforms. But with AI, the barriers to entry are lower, meaning that middle powers could leverage algorithms to enhance their training, planning, and, eventually, their weapons systems. That means AI could offer more countries the ability to compete in more arenas alongside the heavy hitters.’ Horowitz even goes as far as to say that it is ‘possible, though unlikely, that AI will propel emerging powers and smaller countries to the forefront of defense innovation while leaving old superpowers behind’”.

6.A general survey on the Festival della Tecnologia.

The festival has had the huge advantage of bringing all these problems to the forefront in a region still obsessed by the idea of “factory” and “manufacturing”. Fortunately, the simultaneous news about the German crisis, the creation in Berlin of a Tesla plant, the FCA-PSA agreements which oresee the control by the French (and the Chinese) over the FCA group, the non solution of the crises of Embraco, Mahle, Pernigotti…have shown  to everybody that, either Piedmont choses new types of specialisation , or it will disappear as an economic subject. The Technology kermess constitutes a tentative to go in the right direction.

The number and qualities of the interventions on all matters concerning the connection between technology and society have been exceptional. The historical and philosophical trends of the digital civilisation have been outlined, i.a,,  by Elena Loewenthal, Laura Curino, Massimo Leone, Luca Peyron, Davide Sisto, Dario Voltolini, Derrick de Kerkhove, Gaetano di Tondo, Pier Paolo Peruccio, Vincenzo Giorgio, Denis Maggiorotto, Eleonora Monge, Valerio di Tana, Giancarlo Genta, Paolo Riberi, Claudio Allocchio, Elia Bellussi, Vittorio Bertola, Andrea Casalegno, Arturo di Corinto, Francesco Ruggiero, Marcello Fois, Giuseppe Cambiano, Christian Greco, Cecilia Pennaccini.

The philosophical and political challenges of digital technologies has been outlined by  Pierluigi Fagan, Stefano Quintarelli, Geert Lovink, Steve Graham, Simone Arcagni, Ugo Pagallo, Niculae Sebe, Tommaso Valletti, Enrico Donaggio, Franco Bernabè, Marcello Chiaberge, Viola Schiaffonati, Gianmarco Veruggio, Paolo Benanti, Marina Geymonat, Alessandro Montelero, Carlo Blangino, Francesco Garibaldo, Tatiana Mazali, Nicola Scarlatelli, Juan Carlos De Martin, Cristofer Cepernich, Fabio Chiusi, Paolo Gerbaudo, Valeria Cirillo, Cinzia Minzolini, Giulio de Pietra, Deborah De Angeli, Enzo Mazza, Marco Ricolfi, Peppino Ortoleva, Stefano Geuna, Massimo Inguscio, Giammarco Molinari, Simona Morini.

A so wide range of speakers brings about obviously a wide spectrum of ideas and of positions. Unfortunately, the fact that all these specialists, representing an elite in our society, have been able to acquire their skills and renown having worked, directly or indirectly, for the digital giants, has unfortunately had a negative impact on their capability to be fully objective, and as critical as necessary, towards the obscure prospects of the ongoing trend towards the Society of Total Control.

This situation has been addressed openly by Carlos de Martin, who has recognized that, even in University, research on digital  matters is financed mainly by the US giants. But this is just a part of a general landscape where all research is financed by multinational corporations,  what explains the wide-ranging conformism of today’s culture.

Therefore, criticisms are always very prudent. Especially, nobody wants to arrive at any practical conclusion, from a cultural, historical, political and legislative point of view. Those, who, like we do, raise too many questions, are considered troubleshooters. Their questions are not properly addressed. I recall, among others, the questions concerning the proviso not to try to insert ethics into the programs for machines; European Digital Sovereignty (which, i.a., was supposed to be the object of the Decode Symposium); the need to define the concepts of digital revolution not only with reference to Western cultures, but also to the Eastern ones; technological unemployment; especially, the question of who will take care of all these matters at a European level.

The final mock trial, devoted to a “process to technology”, shows this excessive  prudence. As the new Rector of the Politecnico, Guido Saracco, has stated candidly at the end, he could not, in his position, condemn technology.

  1. A European Sovereignty Strategy

Taking into account the links of European digital sovereignty with the Common External and Defence policy, ECFR has suggested that the new High Representative (Josep Borrell) is charged to work out a comprehensive strategy in this direction, but the mission letter of Ursula von der Leyn is much more prudent in this regard. Personally, I wonder whether the High Commissioner is the most appropriated subject for this coordination task, which, as said before, is multidisciplinary. In fact, as the ECFR writes: “Principally, any such strategy will need to integrate geo-economic and strategic policymaking. Currently, European economic governance purposefully ignores geopolitical considerations. So, for example, EU state aid rules make it difficult to channel support to emerging strategic industries such as AI, thereby allowing other powers to gain an advantage in such areas”.

From a professional point of view, Thierry Breton is more fit for the purpose, but his conflicts of interest might be an obstacle. These are the reasons why I expressed the above provocative suggestion to create a new Institution, instead of the may already existing and of the others which the European think tanks are suggesting. In fact, the solution proposed by ECFR is a network of inter-Commission committees for coordinating the different aspects of this tremendous challenge. First of all, a  Strategic Sovereignty Committee within the European Commission and an EU Task Force on Strategic Industries and Technologies. Moreover, “in the economic realm, the EU needs to create a Financial Sanctions Enforcement Office and to ensure that all member states are represented on the board of the Instrument in Support of Trade Exchanges. The EU should also adopt asymmetric countermeasures by setting out a formal legal process for enforcing the EU Blocking Regulation through investigations into companies that withdraw from a country in response to non-European sanctions. The EU could mobilise its competition policy instruments to expand state aid control beyond European companies, and bolster the euro’s international role by fostering deep and integrated capital and banking markets, creating a euro area safe asset, and extending currency swap lines to partner central banks. The EU could improve its AI capacity by leveraging its significant regulatory power through shared, anonymised European databases for research, as well as an EU seal for ethical AI.

As it also needs an effective cyber security institution with centralised functions, Europe could transform the EU Agency for Network and Information Security to that end. An investigative service focusing on foreign interference would also be valuable. “

I may agree that, within the present framework, dominated by power struggles between member States and European Parties for the allotment of competences to their national Commissioners, a system of committees coordinated by  somebody (why not, by the President) is probably the best result that may be achieved. However, this Commission should work out at least a new legal framework which puts “under the same umbrella”, among other things, a European Academy, the EFSI, the existing European Strategic Fund, a new European Intelligence, a European Investment Fund for ITC, a Regulator for the Digital industries. This agency should also rethink and coordinate according to a sole design the very numerous actions under way by the most different entities: international treaties for the regulation of digital; the EU regulations concerning data and robotics; antitrust concerning ITC; Internet tax; financing of EU digital industries and academic research.

Earlier this year, the European Council on Foreign Relations had commissioned YouGov to carry out surveys covering more than 60,000 people across Europe. These included finding out their views on the foreign policy challenges the EU faces. As ECFR writes, “The study reveals a fundamental shift in Europeans’ views of the world. Although there is widespread public support for the idea of the EU becoming a cohesive global actor, there is also a growing divergence between the public and the foreign policy community on several key issues – ranging from trade and the transatlantic relationship to EU enlargement. “The most shocking finding of the survey is that, contrary to what all the establishments constantly thought and said, a large majority of the citizens of all member states, in case of a conflict between US and Russia, would opt for neutrality.

Precisely for this reason is it necessary that the European digital system is disconnected, at least potentially, from the American one. The new Russian law follows precisely that path. Without impeding now the utilisation of the “American” World Wide Web by Russian users, it renders possible, in a case of conflict, to disconnect the Russian web from the general Internet, for the same reason that, since ever, in case of war, there has been always a military censorship on mails sent across the national borders.

Paradoxically, this is already the main reason of dispute between the EU and the USA in the digital  sector. After that, in the Schrems Case, the European Court of Justice had condemned the Commission, obliging it to renegotiate with the US, in substitution of the Safe Harbour Agreement (not complying with the DGPR), the Commission had signed with the US a  new agreement, the Privacy Shield, which was again not compliant, as declared by the European Parliament, and is giving rise to a new action in front of the Luxemburg Court. Why is it non compliant? Because, under the signed copy of the agreement, the US in any case the application of the agreement is subject to the US defence laws (which allow the secret services to have access, with a certain procedure, to the files stored in any part of the world, by US multinational). It is always an effect of the US “military censorship law” for the time of war, which has never been suspended because, from Word War I up to now, the US has never ceased to be at war against somebody. Under these circumstances, it is clear that the privacy of European citizens intellectual property  of European Companies and the military secrets of European Armies will never be safe, until their data will be stored in Europe, by companies or public entities integrally subject to European Law. This renders many of the discussion under way about digital unrealistic, and emphasizes the urgency of an implementation of the ideas of Macron about European Digital Sovereignty.


GRAFIK Börsenkurse der Woche / KW 2/2019 / Produktion

 Recessione in Germania

di fronte al crollo dell’economia, uno Statuto dei Lavoratori europeo

Finalmente, anche nella pubblicistica mainstream si sta facendo strada la verità sulla crisi senza ritorno del nostro sistema produttivo, nonché sulle performances deludenti anche del sistema europeo, con l’esclusione, forse, dei Paesi di Visegrad.

Cito come esempio l’articolo pubblicato da Massimo Giannini su “La Repubblica” di Venerdì 25 ottobre, intitolato “Se il lavoro non conta più”. L’autore riporta giustamente una sfilza impressionante di dati sull’interminabile crisi italiana: 82.000 famiglie mese sul lastrico dalle decisioni sull’ ILVA, 18 milioni di ore lavorate in meno rispetto al 2008, 50.000 disoccupati “avviati al lavoro” con il reddito di cittadinanza, su 982.000 richiedenti (che comunque sono solo una parte infinitesimale dei disoccupati).

Cita anche (implicitamente criticandola) l’idea lanciata  dal CNEL, di un nuovo Statuto dei Lavoratori.

Quanto alla situazione piemontese, ricordo invece l’articolo, sempre su “La Repubblica”, ma di sabato, di Salvatore Tropea, intitolato “Se il Piemonte diventa un pezzo del Sud depresso”, che cita, come casi emblematici di una totale incuria della politica, quelli di Embraco, Comital, Mahle, Pernigotti, Olisistyem, Lear, Blutec e della stessa  FCA

1.Ma come creare nuovo lavoro?

Tuttavia, quello che né Giannini, né Tropea (ma neanche nessun altro), dicono è come si dovrebbe fare per arginare la disoccupazione, quando, come oggi, non c’è, in Italia, alcun’ attività (salvo la droga, la prostituzione e le tangenti) che sia veramente redditizia, e, di conseguenza, nessuno che intenda investire nelle imprese italiane, siano esse delle pizzerie o delle fabbriche di missili, salvo i Cinesi, che, però, vengono rifiutati perché accusati di farlo con oscure motivazioni politiche.

Perfino gli Americani, i Russi, gl’Indiani, i Francesi, i Tedeschi e gl’Israeliani, che avevano fatto qualche timido tentativo negli anni passati, si stanno sfilando. Qui non c’è, né il potere, né un ceto imprenditoriale potente, né lo Stato partner e imprenditore, né la demografia, né il mercato. A chi vendere? Come conquistare i mercati mondiali? Come difendersi dalle ingerenze straniere?

In effetti, se i nuovi posti di lavoro “buoni” si creano tutti in Cina, nei Paesi in via di sviluppo, in Europa Orientale o, al massimo, in America, è proprio perché la creazione di nuove “vere” imprese è un compito eminentemente politico, che presuppone una politica di difesa degl’interessi nazionali. Le nuove aziende sono nate nei “garages” solo  perché sostenute dal DARPA, espressione del Pentagono, o dal Partito Comunista Cinese. Indosuez è nata come banca d’emissione dell’Indocina francese, e la Volkswagen come un progetto personale di Hitler, finanziato con i soldi dei sindacati nazisti. Ma anche le imprese italiane, dalla FIAT all’IRI all’ENI, all’ ENEL, non sarebbero nate, né si sarebbero sviluppate, se non ci fossero state alla base solide motivazioni e azioni politiche: dal trasferimento a Firenze della capitale, alle guerre italo-turca e mondiale, alla crisi del ‘29, alla politica “Terra, Mare, Cielo”, alle Partecipazioni Statali, al Centro-sinistra. Anche la loro decadenza deriva da nuove e opposte politiche: l’integrazione europea ed euroatlantica, l’aiuto allo sviluppo, le delocalizzazioni, le privatizzazioni….

E, infatti, le imprese italiane, come la Olivetti, che non furono favorite, bensì osteggiate, dal potere politico, nacquero morte, proprio quando, per i grandi concorrenti internazionali come la IBM, si apriva un’epoca d’oro.

Orbene, se si capisce benissimo come faccia la Cina a creare ogni anno 50 milioni di nuovi posti di lavoro all’anno (cioè finanziando lo sviluppo accelerato di nuove tecnologie, di regioni periferiche e di Paesi amici, svalutando lo Yuan, costruendo nuove città prima ancora che esistano gli abitanti, forzando i nuovi consumi), e come faccia l’America (finanziando il militare, mettendo dazi e sanzioni, obbligando le imprese nazionali a rilocalizzarsi), non si capisce come possa creare nuovi posti di lavoro  un’ Europa che finanzia pochissimo le proprie nuove imprese, che difende (almeno fino ad oggi) il corso dell’ Euro anche quando gli altri svalutano, tassa pesantemente il patrimonio immobiliare e il lavoro, ma non le multinazionali del web, accetta tutte le imposizioni americane in materia tariffaria, doganale e tecnologica, non ha né“partecipazioni statali”, né un esercito comune,  e  neppure potere coercitivo sulle proprie imprese…

Soprattutto, come insdiste Evgeny Morozov, il cuore pulsante dell’ economia di un Paese non è più né la sua industria, né la sua finanza, bensì il suo ”ecosistema digitale”. E’ questo che raccoglie e coordina i dati, dirige la politica (vedi campagna di Obama, Casaleggio,Cambridge Analytics, Fake News…), gestisce le transazioni finanziarie, prende il controllo dei media e delle imprese, coopera con i servizi, garantisce l’allarme atomico, automatizza  e terziarizza i posti di lavoro, distrugge il commercio tradizionale, stravolge l’educazione e la security… Chi non controlla l’ecosistema digitale non controlla la propria economia, ed è quindi destinato a scivolare fra i paesi in via di sviluppo. Questo, e non altre risibili cause, come l’eccesso di burocrazia, o l’instabilità politica, o l’immigrazione, è la vera causa della interminabile crisi italòiana (ed europea)

Evgeny Morozov

  1. Questo destino di decrescita era prevedibile

Così, da 40 anni, si  continuano a spendere somme astronomiche per mantenere in piedi dei puri simulacri d’impresa, come per esempio l’ Embraco di Riva di Chieri che avevamo venduto 25 anni fa perché già allora non aveva prospettive (ed è passata dagli Americani, ai Brasiliani, agl’ Israeliani, senza alcun miglioramento, anzi, peggiorando costantemente), mentre, con gl’ importi erogati dallo Stato, si sarebbero potute creare nuove  imprese informatiche o spaziali, oppure finanziare il reinserimento di imprenditori, managers, tecnici e operai come finanzieri, commercianti, albergatori o  comunque operatori turistici, o addirittura un loro tentativo di ricollocarsi altrove. Si noti che, sul piano mondiale, il 5% dei nuovi posti di lavoro sono creati nel settore del turismo, che è tradizionalmente il fiore all’ occhiello dell’Italia, e in cui esistono enormi margini di miglioramento.

Avendo lavorato per 30 anni per l’industria italiana, e, in particolare, piemontese, posso testimoniare circa  il fatto che l’idea che quest’ultima non avesse futuro aleggiava fra i decisori, politici e soprattutto industriali, fino dagli anni ’70, come emerso dagli archivi dei servizi segreti americani e riportato da storici inglesi. Già dagl’ incontri durante la IIa Guerra Mondiale fra i vertici della FIAT e i ministeri economici americani era risultato evidente che l’Italia sconfitta avrebbe dovuto puntare su produzioni a basso valore aggiunto, basandosi sulla mano d’opera a basso costo resa disponibile dalla smobilitazione e dall’emigrazione. Per questo, già all’inizio degli anni ’70, era diffusa negli ambienti industriali l’opinione che, dopo l’“Autunno Caldo”,  occorresse smobilitare gl’investimenti industriali in Italia, che sarebbero divenuti non competitivi. Di qui la fuga di capitali e le vendite a tappeto di aziende: dalla Olivetti alla RIV, dalla Way Assauto al Nuovo Pignone, dalla Lancia all’ Alfa Romeo….

Le aziende venivano vendute soprattutto dalle proprietà familiari, che, in mancanza di compratori esteri, cedevano ai grandi gruppi, che subito dopo incominciavano subito a rivendere.

Anche le delocalizzazioni venivano fatte in uno spirito sbagliato. Anziché delocalizzare la produzione mantenendo il controllo (familiare, finanziario, politico, giuridico, manageriale, tecnologico), come prima cosa si spostava la sede all’ estero, per poter manovrare senza controlli, tanto lo Stato italiano forniva il proprio supporto ai gruppi estero-vestiti anche se non pagavano le tasse in Italia, né rispondevano politicamente al nostro governo. Basti pensare agli   stabilimenti già della Crvena Zastava in Serbia.

Così, filiere che erano squisitamente italiane, come l’auto, l’informatica,  i pneumatici, la moda, sono passate sotto controllo straniero, facendo perdere al nostro Paese i vantaggi derivanti dalla proprietà, dalla fiscalità, dalla cultura aziendale e di management….

Invece di contrastare queste tendenze, si è fatto ricorso al neo-malthusianesimo (diminuzione della natalità), grazie a cui, pur diminuendo il Prodotto Nazionale Lordo, aumenta il Reddito Pro Capite. Tuttavia, anche così non si può andare avanti all’ infinito, perché (i) si alimentano i conflitti etnici catalogati oggi come “populismo”e “xenofobia”; (ii)gl’immigrati assumono presto le stesse abitudini dei nazionali, oppure emigrano nuovamente (come sta accadendo), non dando comunque alcun contributo positivo all’ equilibrio demografico.



Mark Zuckerberg

4.Come contrastare questo declino?

Arrivati a questo punto, “risalire la china” è veramente difficile.

Intanto, occorre sgomberare il campo da un grande numero di falsi miti e di ideologie che hanno dominato il campo negli ultimi decenni.

L’alternativa non è fra un aprioristico industrialismo e una decrescita “a prescindere”. L’industria è stata da sempre solo una  fra le tante attività umane: ha conosciuto un incremento a metà del XX secolo, e ora sta stagnando, e trasferendosi in altri Paesi. Questa vicenda è influenzabile solo in parte, perché una parte di essa è ormai irreversibile. Inoltre, alla preoccupazione per l’industria nazionale, e perfino per l’economia, da sempre si sono affiancate, giustamente, altre preoccupazioni: quelle per la sopravvivenza della popolazione, per i valori di una civiltà, per la libertà e l’indipendenza nazionale, per uno sviluppo armonioso, per la continuità di una cultura, ecc…Oggi, ci sono anche e soprattutto quelle per l’avvento delle macchine intelligenti e per il surriscaldamento atmosferico.

Tutto ciò detto, se non difendiamo almeno un pezzo di economia europea, non avremo neppure più quel minimo di strumenti che servono alla sopravvivenza della nostra popolazione e della sua cultura, alla sua difesa e indipendenza. Si noti che, secondo qualificate stime internazionali, fra 10 anni nessun’economia europea sarà fra le prime 7 del mondo, e saremo scavalcati da Indonesia, Egitto e Brasile, senza parlare, ovviamente, di Russia e Turchia. A ciò si aggiunga che in tutte le società industrialmente avanzate si prevede un crollo (intorno al 50%) dei posti di lavoro per effetto della disoccupazione tecnologica nel giro dei prossimi 10 anni.

Nonostante quanto precede, l’ingente apparato esistente in Europa, non solo industriale, ma infrastrutturale (Stato, eserciti, servizi, trasporti) dovrà essere come minimo fatto funzionare, manutenuto e aggiornato; il livello di vita dovrà essere mantenuto a un livello comparabile con quello delle altre grandi aree del mondo; i nostri politici e i nostri tecnici dovranno potersi interfacciare dignitosamente là dove si discute del futuro dell’Umanità. Ciò comporterebbe  il mantenimento di un livello almeno minimo di natalità, di scolarizzazione, di organizzazione e di sviluppo. Inoltre, se vogliamo che il consenso politico non scenda al di sotto di un certo livello, con i bei risultati che si stanno vedendo in America Latina e in Medio Oriente, occorre anche che gli Europei possano almeno intravvedere una qualche prospettiva di sviluppo personale non in contrasto con le nostre tradizioni di civiltà.

Ma già solo per conseguire questi obiettivi minimi occorrerebbe una vera rivoluzione, che potrebbe essere portata avanti solo a livello europeo.

Thierry Breton

5.Le sfide scottanti della nuova Commissione

Le difficoltà con cui si sta pervenendo alla formazione della nuova Commissione dimostrano chiaramente  che anche la politica europea è molto titubante sul da farsi. L’enorme peso del dicastero riservato alla Francia “a prescindere” (in contrasto con la retorica dell’eguaglianza fra gli Stati membri), e la clamorosa bocciatura di un candidato “pesante” come Sylvie Goulard, dimostrano che impresa, tecnologia e digitale sono i campi in cui l’Europa potrebbe dimostrare la  propria utilità, oppure squalificarsi definitivamente.

La nuova candidatura francese, quella di  Thierry Breton, già ministro francese delle Finanze e presidente-amministratore delegato delle principali imprese tecnologiche francesi, dimostra che la Francia e l’Europa sono oramai costrette a gettare sul tavolo tutte le carte. Il pretesto usuale per non fare nulla, quello secondo cui non esisterebbero lobbies che spingano per la creazione di un’industria tecnologica europea autonoma, non può più reggere. Breton rappresenta giustamente, in modo diretto, le lobbies europee delle alte tecnologie (e sarebbe autolesionistico se gli Europarlamentari non dovessero accettarlo proprio per questo). Se neppure lui facesse qualcosa di decisivo per colmare il dislivello che ci separa dall’America e dalla Cina, vorrebbe dire che l’Europa ufficiale ha implicitamente accettato di essere eternamente al di fuori dei veri giochi della nuova economia, e così di avviarsi deliberatamente al sottosviluppo (appunto dietro all’India, all’Indonesia e all’Egitto).

Come, poi, un’eventuale, e auspicabile, azione dell’Europa nel settore delle nuove tecnologie  potrebbe aiutare l’Italia nella lotta alla disoccupazione è tutto da vedere. Infatti, in Italia si è consolidata nei decenni una retorica autodistruttiva secondo cui la politica deve occuparsi, per l’appunto,  delle lobbies già esistenti, e non di creare nuove formazioni sociali (come la Cina ha fatto con Baidu, Alibaba, Huawei e TikTok); sicché:  le imprese italiane dovrebbero rimanere in eterno dei “followers” di quelle americane; i laureati dovrebbero essere modesti e conformisti, non già avere l’ambizione di essere veramente classe dirigente; gl’imprenditori dovrebbero essere poco più che degli operai di successo, e i lavoratori dovrebbero restare più ignoranti possibili, per non fare ombra, né ai padroni, né ai sindacalisti. Con queste premesse, il problema della disoccupazione viene liquidato da tutti con la frase: “ciascuno può fare solo quel che sa fare”. Ma se è così, quando, come ora, l’economia mondiale cambia radicalmente, che facciamo? Ci mettiamo tutti in disoccupazione e pretendiamo tutti (politici, imprenditori, managers o lavoratori), un vitalizio, un sussidio o un reddito di cittadinanza? Non c’è la possibilità di imparare delle cose nuove? Come hanno fatto i Cinesi e gl’Indiani a trasformare in una sola generazione un miliardo di contadini in operai, commercianti, tecnici, managers, imprenditori, scienziati e finanzieri?

I “fondi europei” dovevano servire proprio a questo: a organizzare una colossale operazione per riconvertire (con i metodi “energici” propri di consorzi di guerra, di cui tanto Monnet quanto Hallstein erano degli esperti) l’enorme apparato carbosiderurgico ereditato dall’ Asse; per reinserire in altre funzioni, con i Fondi Sociali, la mano d’opera così resasi inutilizzabile, per reindustrializzare con i Fondi Strutturali le regioni depauperate dal calo programmato delle produzioni e dallo smantellamento delle “pseudo-economie” create dal sistema doganale.

Non basta oramai nemmeno l’”Industria 4.0”, oggi, quando i Paesi leaders del mondo si dedicano all’intelligenza artificiale, ai computer quantici e ai 5G.

Perciò, in netto contrasto con quanto si sta ora facendo (o meglio non facendo), l’azione per contrastare la disoccupazione dovrebbe consistere in un’energica ristrutturazione in senso digitale delle filiere  dell’economia in senso lato, e in un generalizzato “upgrading” delle competenze dei nostri concittadini, attraverso una maggiore selettività, azioni di formazione permanente e d’incremento della partecipazione. Il bello è che tutto questo sarebbe già finanziato, per esempio, dai fondi europei, ma la gestione timida  da parte di Autorità timorose di urtare l’ignavia dei cittadini e l’occhiuta sorveglianza dei concorrenti internazionali porta al non utilizzo dei fondi e, anzi, alla loro dilapidazione.

Tutto ciò presupporrebbe inoltre un radicale incremento delle capacità di previsione, progettazione e intervento dei settori “pubblico” e “sociale”, intendendo sotto questi termini Unione, classe politica, Stati membri, Regioni, Enti locali e associazionismo.

Luca Ricolfi

  1. Il nuovo Statuto dei Lavoratori

Ci compiacciamo con Tiziano Treu, che avevamo invitato quest’anno al Salone del Libro di Torino, per aver organizzato presso il CNEL una serie di convegni sullo Statuto dei Lavoratori e sulla sua attualità oggi. Noi, come Alpina e come Associazione  Culturale Diàlexis,  abbiamo pubblicato due studi sull’ argomento: “Modello sociale europeo e pensiero cristiano” e “Il ruolo dei Lavoratori nell’ era dell’ intelligenza artificiale”, presentato al Salone del Libro di Torino del 2019.Quest’ultima opera caldeggiava l’attualizzazione del diritto del lavoro in Europa alla luce delle nuove realtà. Infatti, un nuovo diritto del lavoro può essere soltanto europeo, così come sono europee le principali novità legislative oggi vigenti.

Inoltre, non ha senso modificare le norme senza modificare la struttura economica sottostante. Occorre trovare un compito per tutti anche nella società delle macchine intelligenti. Per questo, avevamo inviato, nel 2014, al Presidente Juncker, il nostro ”Quaderno di Azione Europeista” intitolato “Re-statring Eu Economy via Technology-intensive industries”).  L’”upgrading” del lavoro comporta un progressivo passaggio dal lavoro fisico a quello intellettuale, dall’ intellettuale al direttivo, dal direttivo al politico, dal politico allo spirituale. Se le macchine sono nate per sostituire il lavoro degli schiavi, dei servi, degli operai e dei burocrati, gli unici “posti di lavoro” che resteranno disponibili saranno quelli al di sopra delle macchine, vale a dire attività d’ ideazione, di direzione, di progettazione e di comando. Quanto più le macchine saranno capaci di fare tutto, tanto più ci sarà bisogno di personalità che investighino sui fini, disputino sulle alternative, impersonino divergenze di opinione, prevedano, orientino (chierici, governanti, politici, intellettuali, gestori, teorici, educatori…). Quello che Luca Ricolfi ha chiamato “Società signorile di massa”, che oggi è una stortura dell’Italia decadente, dovrebbe diventare la regola, e l’unico modo di realizzare quella che era l’idea di “democrazia” all’inizio della Modernità, espresso in concreto nel “Machinenfragment” di Marx.

Contrariamente a quanto si pensa normalmente, il lavoro non mancherà per nessuno neanche nella Società delle Macchine Intelligenti.Resterà solamente da stabilire come ripartire i redditi prodotti dalle macchine. Ma la situazione non sarà molto diversa da oggi (o meglio da ieri), perché “macchina” sarà un campo come un ministero, una scuola come un esercito, una città come un ospedale. Anche queste avranno dei “padroni”, siano essi lo Stato o delle società, dei “capitalisti” o degli “enti senza fini di lucro”, delle cooperative o delle famiglie. Bisognerà solo contrastare (se ancora possibile) l’espansione incontrollata delle “Big Five”, le quali, grazie alla connivenza dell’ ARPA e dei politicanti, si sono appropriate in pochi anni (ma sono oramai 50) di tutti i principali centri di potere.

Organizzare tutto questo sarà il compito del nuovo “diritto del lavoro” europeo. Ma presupposto di tutto sarà che questo complesso sia in grado di produrre ricchezza sufficiente per mantenere gli Europei. Perciò, il nostro “complesso macchinico” dovrà essere competitivo con quello dei grandi Paesi tecnologici (oggi, gli USA e la Cina, domani l’India, la Russia, ecc…). Oggi, non stiamo andando affatto in quella direzione -na,anzi, nella direzione opposta-.

C i ripromettiamo di pubblicare al più presto un’opera che condensi le riflessioni oramai necessarie circa le basi culturali per siffatta rivoluzione culturale europea, e ancor più circa concreti progetti legislativi volti ad unificare e coordinare tutte le attività europee nel campo del digitale.

Cgliamo l’occasione per segnalare un’importante iniziativa su questo argomento


Our Data, Our Future: Radical Tech for a Democratic Digital Society

DECODE is an ambitious EU project with 14 high level partners that aims to advance the cause of decentralised, rights-preserving and privacy-enhancing digital infrastructures that put individuals in control of their data while enabling them to share it for the common good. DECODE focuses
its research and development effort on novel notions of digital sovereignty and data commons, aspiring to see them implemented in new EU policies.

The theme of the 2019 DECODE Symposium is Our Data, Our Future: Radical Tech for a Democratic Digital Society. It will focus on constructing viable democratic alternatives to the Big Tech. The Symposium will discuss the benefit of decentralized and privacy preserving technologies as alternatives against the digital economy’s tendencies towards centralization and monopolization. After reviewing the most promising and impactful of such technologies on Day 1, the symposium will dedicate Day 2 to discussing how such projects could fit into the broader context of Europe’s efforts to protect fundamental rights of its citizens and restore its economic and technological sovereignty. The event will discuss issues that range from antitrust, competition law, the geopolitics of Finth, democratic control
over AI and platforms, and also how a Smart Green New Deal would look like today.

Amongst the main speakers of this year’s symposium the writer Evgeny Morozov, former CTO of Barcelona and founder of the DECODE project Francesca Bria, Nesta CEO Geoff Mulgan, the author of best selling book Postcapitalism Paul Mason, the artist and founder of DIEM25 with Yanis Varoufakis Brian Eno, Ann Pettifor, the main economic advisor to the UK about party and author of The Green New Deal, Harvard Law Professor Roberto Unger; Jen Robinson the main lawyer of Julian Assange, Robert Kockett, the main advisor to Alexandria-Ocasio Cortez on the Green New Deal….


This event is curated by Francesca Bria and Evgeny Morozov, and is brought to you by the City of Turin, the Festival of Tecnologia, Lavazza, New Institut and TopIX. Workshops are being curated by Dyne.

Conference Program

Day One: November 5th 2019


8.30 – 9.30

Registration and refreshments: Main chair for the day: Geoff Mulgan, Nesta

9.30 – 9.45

Welcome and opening:

  • Francesca Bria, DECODE
  • Olivier Bringer, European Commission
  • Paola Pisano, Italian Minister of Innovation
  • Valeria Portale, Blockchain Observatory, Politecnico Milano
  • Marco Zappalorto, Nesta

9.45 – 10.00

Blockchains for Social Good: First results from the EU prize and related initiatives:

  • Fabrizio Sestini, European Commission

13.30 – 14.15

Panel: Blockchains, DLTs and Privacy-Enhancing Technology for the Common Good:

  • Olivier Bringer, European Commission
  • Marco Bellezza, Presidency
    of the Italian Council of Ministers
  • Denis Roio,
  • Irene Lopez de Vallejo, Ocean
  • Valeria Portale, Blockchain Observatory, Politecnico Milano
  • Chair: Anna Masera, La Stampa

11.00 – 11.15

The DECODE Ecosystem – Tools for Citizens’ Data Sovereignty

  • Denis Roio
  • Oleguer Sagarra, Dribia
  • Pablo Aragon, Eurecat

11.15 – 11.30

DLTs and Blockchain-based EU Project Pitches

11.30 – 12.00

Refreshments, networking and exploring the showcase

12.00 – 13.30

A New Deal on Data: Towards Viable Solutions:

  • Regis Chatellier, Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés
  • Maria Savona, Sussex University Lorena
  • Jaume-Palasi, Algorithm Watch Neil Lawrence, University of Sheffield
  • Mara Balestrini, Ideas for Change
  • Chair: Javier Ruiz, Open Rights Group

13.30 – 15.00

Lunch break, networking and exploring the showcase

15.00 – 16.00

The Role of STARTS (Science, Tech and the Arts) for a Human-centric Digital Future

  • Holly Herndon, Musician
  • Mar Santamaria, 300000 kms (winner STARTS Prize 2019)
  • Ciro Cattuto, ISI Foundation
  • Christopher Roth, Film-maker
  • Chair: Ralph Dum, European Commission

16.00 – 17.00

Europe’s Digital Sovereignty: How Do We Get There?

  • Rob van Kranenburg, Founder of Internet of Things Council
  • Dan Hill, Vinnova
  • Andrea Fumagalli, Università di Pavia
  • Yasmine Fage, Entrepreneur Goggo Network
  • Caroline Nevejan, City of Amsterdam
  • Chair: Katja Bego, Nesta

17.00 – 18.00

Networking and exploring the showcase

18.00 – 19.30

The Evening Debate: The Future of Press Freedom

  • Jen Robinson, Human Rights Lawyer
  • Joseph Farrel, Centre for Investigative Journalism, Wikileaks Ambassador
  • Stefania Maurizi, Journalist Repubblica
  • Geoffroy de Lagasnerie, Philosopher
  • Chair: Renata Avila, Fundación Ciudadanía Inteligente

Day Two: November 6th 2019


09.00 – 10.00

Registration and breakfast

  • Main Chair for the day: Barbara Carfagna, RAI

10.00 – 10.15

Welcoming remarks

10.15 – 10.30

Setting the Scene: Our Technological Future Beyond Techno-Nationalism and Techno- Globalism

  • Evgeny Morozov, Author

10.30 – 12.00

Democratizing Money vs. Centralizing Control: The Geopolitics of Fintech

  • Izabella Kaminska, Financial Times
  • Brett Scott, Author Hacking the Future of Money
  • Kevin Donovan, University of Edinburgh
  • Massimo Amato, Bocconi University
  • Rohan Grey, Digital Fiat Currency Institute
  • Chair: Barbara Carfagna, Journalist RAI TV

12.00 – 14.00

Lunch break, networking and exploring the showcase

14.00 – 15.30

Big Tech in Crisis: Policy Responses on Competition and Data Sovereignty

  • Paul Nemitz, European Commission, DG Justice
  • Paolo Ciocca, Consob
  • Tommaso Valletti, Imperial College, Chief Economist DG Competition
  • Alexey Ivanov, Skolkovo-HSE Institute for Law and Development
  • James Meadway, Economist
  • Chair: Francesca Bria, DECODE

15.30 – 16.00

Reconquering digital sovereignty: DECODE and beyond

16.00 – 17.30

Putting Data, Platforms and AI under Democratic Control

  • Paul Mason, Journalist and Author
  • Geoff Mulgan, CEO Nesta
  • Bruce Sterling, Writer
  • Amelia Andersdotter, Article19 (former EU MEPs)
  • Juan Carlos de Martin, Nexa-Politecnico di Torino
  • Edoardo Reviglio, Chief economist Cassa Depositi e Prestiti
  • Chair: Luca De Biase, Sole 24 Ore

17.00 – 18.00

Refreshments and networking

18.00 – 19.30

Democratizing the Knowledge Economy in the Times of the Green New Deal
An interview with: Roberto Unger, Harvard University


  • Robert C. Hockett, Cornell University, Advisor of Alexandria Ocasio-Cortez on the Green New Deal
  • Ann Pettifor, Author of The Green New Deal
  • Brian Eno, Artist
  • Francesca Bria, DECODE
  • Evgeny Morozov, Author
  • Chair: John Thornhill, Financial Times

19.30 – 20.00